Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22676/2021[88-24916/2021]

N 88-24916/2021, N 2-362/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Мудровой Н.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указала на то, что 2 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения ввиду не признания случившегося ДТП страховым случаем.

14 февраля 2020 г. Мудрова Н.В. обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией, в удовлетворении требований которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Мудровой Н.В. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 700 руб, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 605, 18 руб.

Согласно заключению самостоятельно организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 69 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, недоплату суммы страхового возмещения, Мудрова Н.В. просила взыскать с АО "СОГАЗ" разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 г. определение мирового судьи от 22 апреля 2021 г. отменено, гражданское дело по иску Мудровой Н.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Оставляя исковое заявление Мудровой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном), абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории дел, так как истец при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному требовала страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а в суд обратилась с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа.

Отменяя определение мирового судьи и направляя исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статями 16, 25 Закона о финансовом уполномоченном и исходил из того, что представленное истцом решение финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее- Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановление).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 Постановление).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратилась в суд с исковым заявлением 23 марта 2020 г. и ей надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного от 5 мая 2020 г. об удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, представленное Мудровой Н.В. в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного в силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора по указанной категории дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истец при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному требовала страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а в суд обратилась с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа, не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья