Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22679/2021[88-24601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринякиной ФИО10 к Брижаневу ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Брижанева ФИО11

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Гринякиной ФИО13 по доверенности Корнееву ФИО14 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гринякина ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, регистрационный знак N VIN: N кузов N N, двигатель модель N Стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в размере 630000 рублей, которые были получены Брижаневым ФИО16 в полном объеме при подписании договора, но по его просьбе в договоре стоимость автомобиля указана 435000 рублей.

При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль является свободным от каких-либо правопритязаний третьих лиц, никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД по Белгородской области и признано вещественным доказательством по уголовному делу, так как указанный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника Тарасовой ФИО17 в результате преступных действий.

Требование, направленное в адрес Брижанева ФИО18. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения. Ею принимались меры к защите своих нарушенных прав собственности, но в признании ее потерпевшей по уголовному делу отказано.

На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, VIN: N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Брижаневым ФИО22 взыскать с Брижанева ФИО19 денежные средства в сумме 435000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года исковые требования Гринякиной ФИО20 удовлетворены частично, расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Брижаневым ФИО21. договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, VIN: N, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 430000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брижанева ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брижанев ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, VIN: N, стоимостью 430000 рублей, по условиям которого покупателем произведена оплата, продавцом автомобиль передан.

ДД.ММ.ГГГГ Гринякиной ФИО25 транспортное средство поставлено на учет, внесены изменения о собственнике автомобиля, выдан новый регистрационный знак N, вместо прежнего N

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников ООО "Автопремиум 31" постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 5 августа 2019 года спорный автомобиль был изъят у истца Гринякиной ФИО27 вместе с регистрационными и иными документами, ключами, помещен на стоянку, а в последующем передан потерпевшей Тарасовой ФИО26. на ответственное хранение.

Судом установлено, что спорный автомобиль Брижаневым ФИО28. приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Автопремиум 31", выступавшего по договору комиссии и агентскому договору в качестве агента принципала и продавца Тарасовой ФИО29.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области по состоянию на 12 декабря 2020 года спорный автомобиль с 11 апреля 2017 года значился зарегистрированным в собственности Тарасовой ФИО30, а с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности истца Гринякиной ФИО31

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 432, 450, 451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изъятие у истца органами следствия спорного автомобиля и его передачу потерпевшей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по сделке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что Брижаневым ФИО33 продан Гринякиной ФИО34 автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права Тарасовой ФИО32 в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято постановлением органов следствия СЧ СУ УМВД по Белгородской области, правильно пришли к выводу о том, что истцу должно быть определено возмещение ответчиком понесенных в связи с этим имущественных потерь.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка сторонами исполнена, арестов и обременений на момент сделки не имелось, истец поставила транспортное средство на регистрационный учет не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Автопремиум31", не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что в настоящее время уголовное дело, на которое ссылается податель кассационной жалобы, разрешено по существу и приговор суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижанева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: