Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22688/2021[88-22949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" к Гудковой Т.Н. о признании договора аренды транспортных средств ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания"- Екония Л.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК") обратилось в суд с иском к Гудковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 14 января 2019 г. по 12 сентября 2019 г. истцом на банковскую карту Гудковой Т.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 562 600 руб. с указанием в платежных документах назначения платежа- "арендная плата". Однако, какие-либо договоры на аренду имущества истец с ответчиком не заключал, документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, у истца отсутствуют.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последней, ООО "ЖСК" просило взыскать с Гудковой Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 562 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 566, 93 руб.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что денежные средства получены в качестве арендной платы по заключенным ею с ООО "ЖСК" договорам аренды транспортных средств без экипажа: от 20 мая 2017 г. в отношении автомобиля "данные изъяты"; от 20 декабря 2017 г. в отношении автомобиля Шевроле Авео.

Изменив исковые требования, ООО "ЖСК" дополнило их требованиями о признании недействительными по признаку ничтожности договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между ООО "ЖСК" и Гудковой Т.Н. от 20 мая 2017 г. и от 20 декабря 2017 г, ссылаясь на то, что данные договоры заключены с пороками субъективного состава, пороками воли, являются мнимыми.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Находя, что Гудкова Т.Н. о времени и месте судебного заедания надлежаще извещена в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняла мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ЖСК" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Его учредителями являются ФИО13, ФИО14, ФИО15

С 9 июня 2014 г. по 22 октября 2019 г. директором ООО "ЖСК" являлась ФИО16.

20 мая 2017 г. между ООО "ЖСК", в лице директора ФИО17. иГудковой Т.Н. в простой письменной форме заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик предоставила в аренду ООО "ЖСК" автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, за арендную плату 30 000 руб. в месяц.

Автомобиль передан ООО "ЖСК" во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20 мая 2017 г.

20 декабря 2017 г. между ООО "ЖСК", в лице директора ФИО19. и Гудковой Т.Н. на аналогичных условиях в простой письменной форме заключен другой договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передала в аренду ООО "ЖСК" автомобиль Шевроле Авео, рег.знак N

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 20 декабря 2017 г.

За период времени с 14 января 2019 г. по 12 сентября 2019 г. ООО "ЖСК" перечислило Гудковой Т.Н. денежные средства на общую сумму 562 600 руб. с указанием назначения платежа: "арендная плата".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение и исполнение сторонами договоров аренды транспортного средства без экипажа, не найдя подтверждения доводам иска о порочности воли сторон при заключении оспариваемых договоров аренды, а также о преследовании сторонами иных целей, нежели передача автомобилей в аренду, руководствуясь статьями 170, 614, 625, 642-646, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО26. приходится дочерью Гудковой Т.Н, о совершении оспариваемых сделок заинтересованным единоличным исполнительным органом ООО "ЖСК" в отсутствие согласия других участников указанного общества, о превышении общей суммы платежей за определенный истцом период времени размера арендной платы, предусмотренной договорами аренды, не подтверждают нарушений судами норм права при разрешении исковых требований, основанных на утверждении истца о мнимости договоров аренды транспортного средства.

Изменение оснований иска на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе о принятии судебных актов о правах и обязанностях участников ООО "ЖСК" ФИО22. и ФИО23 которые не были привлечены к участию в деле, является безосновательной.

ФИО24 состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. кассационная жалоба ФИО25 возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебными постановлениями по настоящему делу не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи