Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22747/2021[88-22845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Ивановича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - АО "Лебединский ГОК") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, с АО "Лебединский ГОК" в пользу Никулина А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной кассационной жалобе АО "Лебединский ГОК" просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никулин А.И. и АО "Лебединский ГОК" состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с 31.08.2016г. Никулин А.И. работал в должности монтажника оборудования металлургических заводов 6-го разряда участка по ремонту оборудования на фабрике окомкования и заводе горячебрикетированного железа цеха ремонта механического оборудования управления по ремонту оборудования.

7 декабря 2016 года около 7 часов с Никулиным А.И. при исполнении трудовых обязанностей, а именно при производстве ремонтных работ, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков.

Указанный случай признан работодателем АО "Лебединский ГОК" несчастным случаем на производстве, произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

Согласно пункту 9 акта N о несчастном случае по форме Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация безопасного выполнения работ по ремонту течки охлаждающего конвейера RDAC21М1 в помещении шахтной печи ЦГБЖ-2 ЗГБЖ со стороны должностных лиц ЦРМО УРО; выполнение работ по ремонту течки и монтажу футеровки течки охлаждающего конвейера RDAC21М1 в помещении шахтной печи ЦГБЖ-2 ЗГБЖ монтажником ФИО1 не в соответствии с требованиями технологической карты 130.02.02.006 на устройство воронок (течек) под коробами просыпи с холостых ветвей охлаждающих конвейеров ЦГБЖ-2 в части невыполнения требований по устройству подмостей для монтажа футеровки; личная неосторожность монтажника Никулина А.И, выразившаяся в опасных приемах и действиях при выполнении работ, а именно при осмотре отбойного листа и верхней части течки.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Никулина А.И. имеется закрытый перелом "данные изъяты", который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, имевшего место с монтажником оборудования металлургических заводов 6-го разряда участка по ремонту оборудования на фабрике окомкования и заводе горячебрикетированного железа цеха ремонта механического оборудования управления по ремонту оборудования АО "Лебединский ГОК" Никулиным А.И, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Работодателем истцу выплачена материальная помощь в связи с полученной травмой в размере 133805 руб. 09 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации работнику морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного Никулину А.И. вреда, длительность лечения, то обстоятельство, что после получения травмы ему была проведена операция - проведена спица через бугристость левой большеберцовой кости, в связи с чем, истец более 5 месяцев не мог передвигаться, полноценно себя обслуживать, долгое время восстанавливался и до настоящего времени испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку не может полноценно выполнять физические работы и вынужден постоянно проходить курсы лечения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что наряду с физическими страданиями истец претерпевал и нравственные страдания, волнуясь за дальнейшее стояние здоровья, поскольку качество его жизни снизилось и он был вынужден постоянно проходить стационарное и амбулаторное обследование, лечение и наблюдение. Также судом учтена неосторожность самого истца, допущение им нарушений при выполнении работ, и требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спора, сложности дела и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя за составление иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 212, 227, 228, 230, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 100, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Лебединский ГОК" о том, что несчастный случай произошел по вине работника и о завышенном размере компенсации морального вреда, обжалуемые судебные акты отвечают положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценили действия работодателя, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, наличие и степень вины самого истца в произошедшем несчастном случае, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановления, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегия не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что АО "Лебединский ГОК" в возмещение причиненного истцу вреда здоровью в результате несчастного случая выплачено 133 805, 09 рублей, что свидетельствует о добросовестном поведении работодателя, но не было учтено судами при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: