Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22777/2021[88-24068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Матвееву В.В, Яниковичу К.Э, Федоросову В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства здания магазина "Пятерочка" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Серебрякова А.А, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Дмитровский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Матвееву В.В, Яниковичу К.Э, Федорову В.А, ООО "Агроторг", в котором просил приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - здания магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ответчикам Матвееву В.В, Яниковичу К.Э, Федорову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для строительства горнолыжного комплекса, и расположенное на нем нежилое здание. В ходе проведенной проверки использования указанного земельного участка прокурором выявлено, что администрацией Дмитровского муниципального района выдано разрешение на строительство гостиницы в составе горнолыжного комплекса, однако на земельном участке размещено здание магазина "Пятерочка", которое в настоящее время эксплуатируется и функционирует. Разрешительная градостроительная документация на земельный участок для ввода магазина в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем он представляет повышенную опасность для окружающих.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет общую площадь 3392 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования - для строительства горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Дмитров, с. Ильинское, ул. Садовая.

Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам в следующих долях: Матвеев В.В. 1/2 доля в праве, Яникович К.Э. 7/50 долей в праве, Федоров В.А. 18/50 долей в праве.

25 ноября 2013 года администрацией Дмитровского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство гостиницы в составе горнолыжного комплекса, общей площадью 1449, 4 кв.м, с количеством этажей - 2. Срок действия разрешения на строительство - до 25 января 2016 года.

В соответствии с техническим планом здания, назначение здания - нежилое, наименование здания - строительство гостиницы в составе горнолыжного комплекса, общая площадь здания 916, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью 4892 кв.м, состоящим из двух смежных земельных участков, с кадастровыми номерами N площадью 3392 кв.м и N площадью 1500 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером N площадью 916, 7 кв.м, имеет 2 этажа, год завершения строительства 2012, статус записи об объекте "актуальные, ранее учетные", год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует.

Из сведений, представленных администрацией Дмитровского городского округа, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района от 11 декабря 2017 года N 365/47, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), в которую не включены земельные участки с категорией "земли особо охраняемых территорий и объектов", видом разрешенного использования "для строительства горнолыжного комплекса".

Согласно сведениям ИСОГД Московской области восточная часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью около 55 кв.м, расположена в зоне с особыми условиями использования территорий - охранная зона N (учетный номер 50.04.2.68), дата внесения: 28 июля 2015 года). Ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено п.п. 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 24 февраля 2009 года N 160: "В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы; ж) земляные работы на глубине более 0, 3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0, 45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 06 ноября 2019 года, проведенного администрацией Дмитровского городского округа, следует, что земельный участок не огорожен, часть территории заасфальтирована, устроены парковочные места, размещено здание магазина "Пятерочка".

На основании договора N аренды нежилого помещения от 01 сентября 2016 года, заключенного между Матвеевым В.В, Яниковичем К.Э. и ООО "Агроторг", Матвеев В.В. и Яникович К.Э. обязуются передать, а ООО "Агроторг" принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 440, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с помещениями: этаж: 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-7; этаж: 2, номера на поэтажном плане N 3-8; целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях ООО "Агроторг" имеет право разместить в помещение административные, складские подсобные помещения, вправе самостоятельно без дополнительного разрешения сдавать в субаренду помещение или его часть юридическим лицам, входящим в группу компаний "данные изъяты", осуществляющих торговую деятельность под торговым наименованием "Пятерочка".

Согласно ответу ГБУ Московской области технический паспорт инвентарный номер N объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение "адрес", в 2012 году не изготавливался; иные технические паспорта, вышеуказанного объекта недвижимости, учреждением не изготавливались; заявление о проведении работ по технической инвентаризации задания, инвентарный номер 019:010-30276 в 2012 году в учреждение не поступало; договор на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации здания, не заключался; в программе 1С договор на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации здания не включался; оригинал технического паспорта нежилого здания в архиве отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация здания магазина "Пятерочка" создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, поскольку осуществляет деятельность по продаже товаров и услуг населению в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем признал такую эксплуатацию незаконной.

При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, поскольку его отсутствие свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Суд указал, что магазин "Пятерочка" является объектом посещения массового количества людей, эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов о безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

Кроме того, суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка - для "строительства горнолыжного комплекса" не допускает размещение на земельном участке помещения, осуществляющего розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Матвеева В.В, Яниковича К.Э. и Федорова В.А. в течение 6 месяцев со дня принятия решения ввести спорный объект в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается безопасность эксплуатации здания магазина, которое не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указано, что требования истца основаны исключительно на том, что принадлежащее ответчикам здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем не может использоваться до ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой.

Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (статья 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Однако суд первой инстанции, основывая свой вывод о наличии возможных негативных последствий от эксплуатации здания отсутствием разрешения на его ввод в эксплуатацию, не учел, что заявленные прокурором недостатки и возражения против них ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности.

Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился.

С целью устранения допущенного судом первой инстанции нарушения и для определения наличия, либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления наличия препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" фактическое использование нежилого здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка - под магазин. Спорный объект нежилое здание с учетом того, что часть помещений не достроена и не эксплуатируется, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Для ввода объекта в эксплуатацию имеются следующие препятствия: отсутствует ограждение лестницы на 2-й этаж, что не соответствует п. 6.16* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; на части 2-го этажа не выполнена система оповещения о пожаре, что не соответствует п. 6.12* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатация части спорного объекта (помещения, где расположен магазин "Пятерочка") не представляет. Остальная часть спорного объекта не эксплуатируется, для безопасной эксплуатации остальной части спорного объекта необходимо завершить устройство пожарной сигнализации, выполнить ограждение лестницы и выполнить наружную пожарную лестницу.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции счел установленным, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться в соответствии с наименованием вида разрешенного использования земельного участка "под магазин", входит в зону "Ж-2", соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после ознакомления с заключением эксперта, ответчики исправили недостатки, на которые было обращено внимание эксперта, а именно завершили устройство пожарной сигнализации, выполнили ограждение лестницы и наружную пожарную лестницу, что подтверждается соответствующим заключением специалиста, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Буров А.И. подтвердил, что указанные им недостатки пожарной безопасности здания устранены, в связи с чем препятствия для дальнейшей эксплуатации здания отсутствуют.

Также из дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 30 августа 2011 года ответчики стали собственниками спорного земельного участка. В 2016 году на земельном участке окончено строительство нежилого здания площадью 916, 7 кв.м. 28 февраля 2017 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое здание с отражением соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом с 01 сентября 2016 года ООО "Агроторг" арендует часть указанного здания площадью 440, 9 кв.м (первый этаж) для размещения в нем магазина.

Таким образом, спорное здание с 2016 года находится в эксплуатации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи либо права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационного представления, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационном представлении доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи