Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22780/2021[88-24066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенкиной Е.С. к Гурьянову В.В, Гурьянову М.В. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Казенкиной Е.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Гурьянова М.В. Беляеву Ю.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казенкина Е.С. обратилась с иском к Гурьянову В.В, Гурьянову М.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "адрес", общей площадью 1422 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с долями в праве собственности и ранее сложившимся порядком пользования земельным участком, т.е. по дополнительному варианту N 4 судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО "данные изъяты"".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, с учетом определения суда от 24 августа 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" между Казенкиной Е.С. с одой стороны и Гурьяновым В.В. и Гурьяновым М.В. с другой стороны, по варианту N 3 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"", в соответствии с которым в пользование Казенкиной Е. С. выделены две части земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 748 кв.м, а именно участок N 1 площадью 524 кв.м и участок N 2, площадью 108 кв.м, с указанными в решении суда геодезическими данными; в совместное пользование Гурьянову В.В. и Гурьянову М.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 316 кв.м; в совместное пользование Казенкиной Е.С, Гурьянова В.В, Гурьянова М.В. в равных долях выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 474 кв.м. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком по иным вариантам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП "Румб" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Казенкиной Е.С. (5/9 долей), Гурьянову М.В. (3/9 доли), Гурьянову В.В. (1/9 доля) в порядке наследования, на праве долевой собственности, принадлежит земельный участок, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N общей площадью 1422 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 88, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года.

Порядок пользования жилым домом установлен определением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи в пользование истца выделены жилые помещения (на плане БТИ) N 6 - веранда, N 8, 10, 11, ответчикам жилые помещения N 1, 7 и 9, остальные помещения предоставлены в совместное пользование сторон.

Для установления возможных вариантов и возможности определения порядка пользования спорным земельным участком, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПП " "данные изъяты"" по результатам землеустроительной экспертизы, с учетом дополнения к экспертному заключению, экспертом предложено 5 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НПП " "данные изъяты"" Фетискин А.А. пояснил, что вариант N 3 предложен им с сохранением части земельного участка, обремененного общими коммуникациями в общем пользовании сторон, вариант N 1 составлен по согласованию с ответчиками, вариант N 2 по согласованию с истцом.

Варианты N 4 и N 5 предложены после допроса в судебном заседании. Вариант N 4 в целом соответствует варианту N 2, с увеличением части земельного участка находящегося в общем пользовании сторон с сохранением выгребной ямы в общем пользовании, вариант N 5 предусматривает сохранение земельного участка с размещенными хозяйственными постройками в общем пользовании сторон.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант в наименьшей степени нарушает права и законные интересы сторон, по данному варианту часть земельного участка под домом с возможностью его обслуживания и часть земельного участка со всеми коммуникациями, включая выгребную яму, находятся в общем пользовании сторон, ответчикам выделяется в пользование земельный участок в левой части домовладения, на котором расположена большая часть принадлежащих им хозяйственных построек. При этом, выделяемая истцу часть земельного участка включает в себя примерно равный по площади участку ответчиков участок в левой части домовладения, на котором расположены все принадлежащие истцу хозяйственные постройки. Доступ ответчиков к дому осуществляется по существующей длительное время бетонированной дорожке, которая одновременно является дорожкой к поливному водопроводу (в экспертном заключении указан как скважина со слов сторон), являющемуся общей коммуникацией.

Рассматривая представленные экспертом варианты определения порядка пользования, суд первой инстанции так же учитывал пояснения сторон, согласно которым, под грядки используется только левая часть земельного участка, которая является солнечной стороной. Правая за фасадная часть является заросшей низиной и сторонами не используется. В указанной части расположена канализация (выгребная яма). Каждая из сторон желает получить в пользование участок в левой части домовладения. При этом, вопреки доводам истца, порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку почти сразу после приобретения наследства у сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Отклоняя вариант N 1 судебной землеустроительной экспертизы, суд указал, что по данному варианту все коммуникации, включая выгребную яму, остаются на земельном участке, выделяемом в пользование истца, что нарушает, как права истца в связи с ограничениями связанными с использованием земельного участка, так и ответчика, в связи с ограничением доступа к коммуникациям.

Вариант N 2 также отклонен судом, поскольку большая часть коммуникаций, включая выгребную яму, остаются на земельном участке, выделяемом в пользование ответчика, что нарушает, как права истца в связи с ограничениями связанными с использованием земельного участка, так и ответчика, в связи с ограничением доступа к коммуникациям. При этом все принадлежащие ответчикам постройки остаются на земельном участке, выделяемом в пользование истцу. Кроме того, ответчику в пользование передается вся правая за фасадная часть, являющаяся низиной и фактически неиспользуемая сторонами.

По варианту N 4 в пользование ответчика выделяется часть земельного участка длиной около 10 м и шириной от 0, 77 м до 0, 91 м, что влечет невозможность использовать данную часть по назначению, кроме того ответчику выделяется вся правая за фасадная часть, являющаяся низиной и фактически не используемая сторонами. При этом все принадлежащие ответчикам постройки остаются на земельном участке, выделяемом в пользование истцу.

По варианту N 5 в пользование ответчиков земельный участок не выделяется, а предоставляется в общее пользование сторон, за исключением правой за фасадной части, являющейся низиной и фактически неиспользуемой сторонами, которая передается в пользование истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенкина Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи