Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22792/2021[88-22219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина С.П. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Елкина С.П. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав объяснения с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Махаловой Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Елкин С.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", указав, что указанный участок был выделен ему решением Исполнительного комитета Букаревского (Глебовского) сельского Совета народных депутатов Истринского района Московской области N N от 25 апреля 1991 года во временное пользование, как прилегающий к приусадебному участку по адресу: "адрес" которым он пользуется по настоящее время.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Елкину С.П. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: "адрес"

По 1/3 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу также принадлежат А.И.В. и С.Н.П.

Решением Исполнительного комитета Букаревского (Глебовского) сельского Совета народных депутатов Истринского района Московской области N N от 25 апреля 1991 года, за Елкиным С.П. был закреплен во временное пользование земельный участок 0, 03 га, прилегающий к приусадебному участку домовладения по адресу: "адрес"

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 июня 2014 года за Елкиным С.П. 07 мая 2015 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1464/2019, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, прекращено право собственности Елкина С.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м с исключением о нем сведений из ЕГРН, с признанием за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с определением порядка пользования им.

Суд по делу 2-1464/19 установил, что Елкиным С.П. без законных на то оснований, зарегистрировано право собственности на земельный участок с учетом площади земельного участка предоставленного во временное пользование площадью 300 кв.м, поскольку площадь земельного участка при доме составляет 1500 кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка площадью 300 кв.м входят в границы фактически используемого земельного участка расположенного по адресу: "адрес" Данный участок с продольной стороны примыкает к земельному участку площадью 1500 кв.м, границы которого утверждены решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1464/2019 от 11 сентября 2019 года. Забор между данными участками не установлен, так как участки используются как единое пространство. С торцевой левой стороны рассматриваемый участок примыкает к смежному земельному участку с кадастровым номером N, с торцевой правой стороны расположены земли неразграниченной государственной собственности, где проходит пешеходная тропа и линия электропередач. С торцевых сторон участок имеет закрепленные на местности границы в виде забора. С тыльной стороны, на расстоянии 1, 2 - 3, 5 м, расположен земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав земель лесного фонда. С торцевой стороны участок в 300 кв.м границы, закрепленной на местности, не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10.1, 11, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 36 и статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения соответствующего права на спорный земельный участок, который в свою очередь не может быть индивидуальным объектом гражданских прав, ввиду незначительности его площади. Кроме этого, как установлено судом, истец в администрацию городского округа Истра Московской области по вопросу приобретения земельного участка не обращался и решение по данному вопросу не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи