Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22813/2021[88-24588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенко Н.А. к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании осуществить демонтаж опоры ЛЭП путем переноса воздушной линии электропередач, прекращении охранной зоны линии электропередач

по кассационной жалобе Душенко Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Душенко Н.А. обратилась с иском к ПАО "Россети Московский регион", в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика осуществить демонтаж опоры ЛЭП путем переноса воздушной линии электропередач, включая железобетонные опоры, прекращении охранной зоны линии электропередач.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На момент приобретения земельного участка каких-либо ограничений его использования в Управлении Росреестра зарегистрировано не было, объекты недвижимого имущества отсутствовали.

Однако, без получения ее согласия, как собственника участка, на принадлежащем ей земельном участке возведена воздушная линия электропередач, которая поставлена на баланс Восточного филиала ПАО "данные изъяты" 01 августа 2014 года. Сведения о границах охранной зоны ЛЭП внесены в единый государственный реестр недвижимости 25 января 2016 года.

Таким образом, вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенных опор ЛЭП ее земельный участок стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, которая по данным выписки ЕГРН составляет 788 кв.м.

В настоящее время использовать земельный участок по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, на ПАО "Россети Московский регион" возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж путем переноса в соответствии с проектным положением угловой анкерной опоры одноцепной воздушной линии электропередач N, состоящей из угловой железобетонной опоры воздушной линии электропередач N (Х=459605.98 Y=2234572) и железобетонной опоры воздушной линии электропередач N (Х=459590.70 Y=2234571.52) за пределы кадастровых границ земельного участка Душенко Н.А. по следующим координатам: Х=459590.70, Y=2234558.9, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Исковые требования о прекращении охранной зоны линии электропередач оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении охранной зоны.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Душенко Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 198 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Истец указала, что без ее согласия на принадлежащем ей участке возведена опора ЛЭП, которую она просила перенести за пределы ее участка.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертов, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N расположена одна угловая анкерная опора одноцепной воздушной линии электропередачи N киловольт, конструктивно состоящая из двух элементов: угловая железобетонная опора воздушной линии электропередач N и железобетонной опоры воздушной линии электропередач N. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, обремененная охранной зоной воздушной линии электропередач N составляет 787 кв.м. Общая площадь земельного участка согласно ЕГРН составляет 1200 кв.м.

По результатам исследований эксперты пришли к выводу о том, что опора в совокупности с воздушной линией электропередачи создает неустранимые препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных Решением N от 11 декабря 2019 года, в котором определены требования к размещению объектов строительства для земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указали, что с учетом вида разрешенного использования, в том числе, возможности строительства дома, данная воздушная линия создает неустранимые препятствия, поскольку целевое использование земельного участка несовместимо с ограничительными мерами из п.п. 8-11 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Возведенная воздушная линия имеет множественные нарушения Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; СП 42.13330.216 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СТО N Воздушные линии напряжением 0, 4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования". Фактическое расположение опор воздушной линии электропередач N в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует проектному расположению, представленному на топографическом плане масштаба 1:500 Проекта "Строительство N от оп.7 фид.305 ПС-640 "Агат", ВЛИ-0, 28 от КТП. "адрес"" На местности исследуемые опоры расположены на расстоянии более 26 м относительно проектного положения.

Способами устранения выявленных недостатков являются: перенос опор (или организация подземной кабельной линии) в соответствии с проектным положением, а также демонтаж существующих опор, расположенных в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N или прокладка подземной кабельной линии по направлению ВЛ согласно проектному решению за пределами участка истца.

Согласно положениям СТО N Воздушные линии напряжением 0, 4 - 20 кВ. Условия создания. Нормы и требования, а также согласно существовавшему ранее проектному решению техническая возможность демонтажа опоры ЛЭП и/или переноса за пределы границ земельного участка истца на расстояние, достаточное для его безопасного использования без обременений и ущемлений прав третьих лиц, с учетом наличия дорог, коммуникаций, соответствующих норм, правил и требований к размещениям опоры ЛЭП, имеется.

Экспертами приведены координаты, по которым необходимо перенести в соответствии с проектным положением опору ЛЭП.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертизу Ч.Д.А... и П.А.Э., которые выводы, изложенные в заключении поддержали, дополнительно пояснили, что опора расположена иным образом, а не как на представленном согласованном со всеми необходимыми организациями проекте. Кроме обычного переноса также предложили прокладку подземной кабельной линии только с целью уменьшения охранной зоны линии электропередач, но при этом это не будет соответствовать тому проекту, который уже существует на данный момент и потребует дополнительных согласований. Указали, что участок невозможно использовать ввиду занятия большой площади охранной зоны из-за того обстоятельства, что провода пересекают весь участок, при этом визуально определить какой провод/кабельная линия/ пересекает участок, эксперту снизу не представилось возможным. После переноса опоры ЛЭП согласно проекту охранная зона все же остается, но в меньшем размере, площадь охранной зоны будет минимальная.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что возведением ответчиком воздушной линии электропередач нарушены права истца, как собственника земельного участка, и восстановление прав истца возможно переносом ЛЭП с принадлежащего Душенко Н.А. земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о переносе ЛЭП с земельного участка истца.

Разрешая требование Душенко Н.А. о прекращении охранной зоны ЛЭП, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, согласие собственников земельных участков для установления охраной зоны не требуется; даже при расположении ЛЭП за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, часть земельного участка будет находиться в охранной зоне.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душенко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи