Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22893/2021[88-22349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина П.Е. к Ларсанову Х.А, обществу с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "МегаКондитер" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ларсанова Х.А.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Селин П.Е. обратился в суд с иском к Ларсанову Х.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2020 г. ответчик взял у него в долг 3 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму.

В подтверждение возникшего заемного обязательства ответчиком была предоставлена расписка, в которой ответчик гарантировал возврат денежных средств, но срок выплаты определял выплатой ему (ответчику) долгов со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ливенская кондитерская фабрика" (далее- ООО "Ливенская кондитерская фабрика") и общества с ограниченной ответственностью "МегаКондитер" (далее- ООО "МегаКондитер").

Ссылаясь на изложенное, отсутствие у ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ООО "МегаКондитер" долгов перед ответчиком, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга, истец просил взыскать с Ларсанова Х.А. в свою пользу в счет погашения займа 3 000 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ООО "МегаКондитер".

Ответчик Ларсанов Х.А. иск не признал, ссылаясь на то, что денежную сумму в размере 3 000 000 руб. он получил от истца для погашения долга перед Бачуриным В.В, у которого он ранее по договоренности с Селиным П.Е. одолжил 3 000 000 руб. для развития ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ООО "МегаКондитер", учредителями которых является Селин П.Е, в ООО "МегаКондитер" Селин П.Е. является директором, а он- заместителем директора. Не возражал вернуть Селину П.Е. полученную денежную сумму, но только после того, как ему выплатят долги ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ООО "МегаКондитер", в развитие которых он вложил денежные средства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены к Ларсанову Х.А, с которого в пользу Селина П.Е. взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ООО "МегаКондитер" отказано.

В кассационной жалобе Ларсанов Х.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 160, 162, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что 3 марта 2020 г. между Селиным П.Е. и Ларсановым Х.А. заключен договор займа, по условиям которого Ларсанов Х.А. взял у Селина П.Е. в долг 3 000 000 руб, вернуть сумму долга по требованию истца ответчик отказывается.

Выводы суда о получении ответчиком суммы займа основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение между Селиным П.Е. и Ларсановым Х.А. договора займа и неисполнение ответчиком обязательств подтверждается наличием у истца расписки от 3 марта 2020 г, которая является письменным доказательством по делу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что суды не установили правоотношения сторон, расписка от 3 марта 2020 г. является односторонней сделкой ответчика, содержащей отлагательное условие, т.к. была выдана истцу не в обмен на деньги, а является результатом его (Ларсанова Х.А.) волеизъявления, в расписке он гарантировал не возврат долга, а возмещение 3 000 000 руб. при условии оплаты долгов ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ООО "МегаКондитер", выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларсанова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи