Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22919/2021[88-22200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Н.М. к областному казенному учреждению "Центр социальных выплат" о признании незаконным решения об отказе в назначении компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Болотовой Н.М. на решение Промышленного районного суда города Курска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Болотова Н.М. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению (далее по тексту - ОКУ) "Центр социальных выплат" о признании незаконным решения об отказе в назначении компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Болотовой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Болотова Н.М. просит решение Промышленного районного суда города Курска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотова Н.М. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", и является вдовой Болотова Н.Н. инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, умершего 28 марта 2004 года от заболеваний, полученных при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Решением главного Бюро МСЭ экспертный состав N 1 установлена причинная связь заболеваний (инвалидности, смерти Болотова Н.Н.) с радиационным воздействием и другими неблагоприятными факторами во время выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из решения межведомственного экспертного совета N 26-03/2004 от 26 февраля 2004 года следует, что заболевания и инвалидность Болотова Н.Н. связаны с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (сочетание радиоактивных факторов с иными вредными факторами).

На имя Болотова Н.Н. посмертно выдано удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, дающего право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году.

Болотовой Н.М. после смерти супруга предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

В письме ОБУ "Центр социальных выплат" от 2 марта 2017 года сообщило Болотовой Н.М. о прекращении выплаты по ЖКУ с 1 января 2017 года на основании Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года.

На основании обращения Болотовой Н.М. прокуратурой Суджанского района Курской области была проведена проверка, по результатам которой оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно сообщению Комитета социального обеспечения Курской области от 19 октября 2017 года, данному на обращение Болотовой Н.М, правовых оснований для предоставления компенсации расходов по оплате коммунальных услуг членам семей умерших инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы не имеется.

Уведомлением ОКУ "Центр социальных выплат" Суджанского района N 165 от 24 июля 2020 года и решением отдела ОКУ "Центра социальных выплат" Суджанского района N 108 от 24 июля 2020 года Болотовой Н.М. повторно отказано в назначении компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основанием для прекращения выплаты и отказе в выплате соответствующей компенсации является то обстоятельство, что Болотова Н.М. не относится к категории лиц, имеющих право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 14 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того что меры социальной поддержки в виде компенсации расходов н оплату коммунальных услуг в размере 50 % предусмотрены только для граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и не распространяются на членов их семей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки. В связи с тем, что при жизни супруга истец самостоятельным правом на льготы по оплате коммунальных услуг как член семьи инвалида-участника ЧАЭС не обладала, у истца не возникло право на получение денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 % после его смерти.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 13, 14 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, кассационную жалобу Болотовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: