Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22956/2021[88-24587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Татарашвили Т.Т. Вахнина С.А. к Знаменьщикова П.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Вахнина С.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Тартарашвили Т.Т. Вахнин С.А. обратился с иском к Знаменьщикову П.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N от 29 июня 2017 года Тартарашвили Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вахнин С.А. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N от 03 сентября 2019 года срок реализации имущества гражданина в отношении Тартарашвили Т.Т. продлен на три месяца.

Действуя в соответствии с абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, от имени должника финансовый управляющий Вахнин С.А. ранее обращался в Реутовский городской суд Московской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Знаменьщикову П.А. (дело N 2-760/2018). Предметом спора по данному иску являлся автомобиль Great Wall Hover (ГРЕЙ Г ВОЛЛ), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N зарегистрированный на имя Тартарашвили Т.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2019 года по делу N 33-5170/2019 решение Реутовского городского суда Московской области по делу N 2-760/2018 от 20 июня 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тартарашвили Т.Т. Вахнина С.А. было отказано.

В рамках рассмотрения дела N 2-760/2018 финансовый управляющий Тартарашвили Т.Т. Вахнин С.А. 04 мая 2018 года узнал, что в отношении спорного транспортного средства 24 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи между Знаменьщиковым П.А. и ИП Архипенко. В соответствии с условиями данного договора денежные средства в размере 150 000 руб. за спорный автомобиль были уплачены Знаменьщикову П.А, который, как лицо, действующее на основании доверенности, выданной Тартарашвили Т.Т. на продажу автомобиля, должен был передать Тартарашвили Т.Т. полученные по сделке денежные средства. Указанные денежные средства, по мнению финансового управляющего Тартарашвили Вахнина С.А, Знаменьщиков П.А. не возвратил Тартарашвили Т.Т, в связи с чем они составляют неосновательное обогащение ответчика и он просил взыскать их в судебном порядке. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента совершения сделки по настоящее время, размер которых составляет 63 250 руб. 33 коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Знаменьщикова П.А. в пользу Тартарашвили Т.Т. денежные средства в размере 213 250 руб. 33 коп, из которых 150 000 руб. - денежные средства за реализацию транспортного средства, 63 250 руб. 33 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Тартарашвили Т.Т. в декабре 2014 года передал Знаменщикову П.А. принадлежащий ему автомобиль в поврежденном после аварии состоянии, который Знаменщиков П.А. доставил для ремонта в автосервис. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2019 года по делу N 33-5170/2019.

26 февраля 2015 года Тартарашвили Т.Т, имея намерение продать автомобиль, передал ответчику документы на него и выдал генеральную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем.

24 апреля 2015 года Знаменьщиков П.А, действуя на основании выданной ему Тартарашвили Т.Т. доверенности, передал автомобиль на продажу ИП Архипенко по договору оказания услуг по реализации и сам же купил его в этот же день за 150 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 185, 218, 223, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из того, что сам Тартарашвили Т.Т. претензий к ответчику не имеет, с момента совершения сделки, о которой Тартарашвили Т.Т. знал в 2015 году, а также с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, прошел срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Татарашвили Т.Т. Вахнина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи