Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22962/2021[88-22417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы Веб-конференции по иску Канкулова Мурата Даньяловича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда

по кассационной жалобе Канкулова Мурата Даньяловича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя истца Канкулова М.Д. - Тлимахова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" Виногорову С.О, относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Канкулов М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее по тексту - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен") о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Канкулову М.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, с учетом определения от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, Канкулов М.Д. восстановлен на работе в Филиале "Московский" ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в должности супервайзера отдела продажи фасованной продукции. С ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в пользу Канкулова М.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 596295 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 12813 руб. В остальной части требований, требованиях о взыскании большей суммы компенсации за прогул и компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Канкулов М.Д. просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2010 года между Канкуловым М.Д. и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" заключен трудовой договор NОПХ97, по условиям которого Канкулов М.Д. принят на должность супервайзера отдела продажи фасованной продукции. Дополнительным соглашением к трудового договору ДД.ММ.ГГГГ установлена территория обслуживания "адрес" "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и вынесен приказ N о переводе Канкулова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера в филиал "Московский", рабочее место "адрес".

Со ДД.ММ.ГГГГ Канкулову М.Д. был установлен режим неполного рабочего времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Канкулов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

24 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2019 года Канкулов М.Д. направил в адрес работодателя заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал Канкулову М.Д. в расторжении соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении Канкулова М.Д. на работе, суд первой инстанции, исходя из того, что подписание соглашения о расторжении трудового договора со сроком увольнения спустя 10 месяцев после его подписания и с учетом нахождения Канкулова М.Д. в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о добровольности его подписания истцом, пришел к выводу, что согласия и волеизъявления на заключение соглашения от 24 октября 2018 года на расторжение трудового договора со стороны истца не имелось, в связи с чем, изложенные в соглашении условия определены ответчиком в одностороннем порядке.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Канкулова М.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 596295 руб. 55 коп, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что волеизъявления Канкулова М.Д. на расторжение трудового договора на дату изготовления текста соглашения и подписания его ответчиком на 24.10.2018г. не имелось, что также подтверждается текстовой расшифровкой аудиозаписи беседы истца с его непосредственным руководителем ФИО9 от 26.10.2018г, действиями истца по подписанию графика отпусков на следующий год и дальнейшим обращением истца к ответчику с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, указанное соглашение было обоснованно расторгнуто судом первой инстанции, приказ об увольнении был признан незаконным и Канкулов М.Д. был восстановлен в прежней должности.

Судебные акты обжалуются Канкуловым М.Д. только в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула - 596 295 рублей 55 копеек, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Канкулова М.Д.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п.17 указанного Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из представленной ответчиком справки от 21.11.2019г. о размере среднего заработка в день - 2994, 75 рублей и количества рабочих дней в указанный период - 321 день.

Однако, текст справки от 21.11.2019г. (т.1 л.д.43) не читаем, иных сведений о среднем заработке, а также сведений, опровергающих расчет истца по справкам 2НДФЛ, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, и установить, из чего складывается указанная сумма.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что размер должностного оклада по его должности в организации был повышен за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о несогласии с расчетом взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции как не соответствующего нормам материального права и обстоятельствам дела, и приводил свой расчет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расчет приведенный ответчиком в апелляционной жалобе как того требует законодательство на соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела, не проверил.

При таких обстоятельствах, решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: