Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22978/2021[88-24577/2021]

Дело N 88-24577/2021

N 2-91/2019

город Саратов 22 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.М, Старикова М.Н. к Костраковой С.П, Христоевой Т.С, Благовой Т.М. об определении границ земельного участка, сносе сарая

по кассационной жалобе Костраковой С.П. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, определены внешние границы земельного участка по адресу: "адрес" площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (Таблица 2); внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по геодезическим данным, указанным в Таблице N 4; на Костракову С.П. возложена обязанность оборудовать водоотводом и снегосдерживающими устройствами расположенные по данному адресу строения литеры Г, Г1.

Костракова С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года Костраковой С.П. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и отказом Костраковой С.П. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с проведением судебного заседания.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции с рассмотрением вопроса по существу, кассационная жалоба на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, указанные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Костраковой С.П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. По сути заявитель выражает свое несогласие с ранее принятым судом решением по делу, которое было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костраковой Серафимы Павловны без удовлетворения.

Кассационную жалобу Костраковой С.П. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья