Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22981/2021[88-24586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзовой Ю.Т. к Власову С.К. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Власова С.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Хальзова Ю.Т. обратилась с иском к Власову С.К, в котором просила признать недействительным заключенный между Власовым С.К. и Власовым К.И. 24 октября 2019 года договор дарения земельного участка и жилого дома в части дарения ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" так как данное имущество является совместно нажитым ею и Власовым С.К, и неправомерно, без ее ведома было подарено отцу ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен, договор дарения земельного участка и жилого дома от 24 октября 2019 года, заключенный между Власовым С.К. и Власовым К.И. признан недействительным в части дарения ? доли в праве на жилой дом.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись в отношении указанного жилого дома и внесена запись о праве собственности Власова К.И. на ? доли в праве собственности на данный жилой дом. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года Власов С.К. подарил своему отцу Власову К.И.земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" при этом жилой дом являлся совместно нажитым с истцом имуществом; отчужден без согласия истца.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что подаренный Власовым С.К. дом является совместно нажитым с истцом имуществом, отчуждение произведено без согласия истца, о чем одаряемый не мог не знать, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предъявлен иск о признании сделки между Власовым С.К. и Власовым К.И. недействительной только к Власову С.К. Власов К.И, являющийся стороной сделки, принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела не разрешен вопрос о привлечении Власова К.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи