Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22994/2021[88-26795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Василькина Юрия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Василькин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее по тексту - ООО "Профресурс") о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года на ООО "Профресурс" возложена обязанность изменить Василькину Ю.А. дату увольнения с должности менеджера с 26 сентября 2019 года на 17 февраля 2021 года, основание увольнения оставить то же; выдать Василькину Ю.А. дубликат трудовой книжки со всеми записями о стаже и трудовой деятельности, с записью об увольнении с ООО "Профресурс" с 17 февраля 2021 года. С ООО "Профресурс" в пользу Василькина Ю.А. взыскан неполученный заработок в размере 301700 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ООО "Профресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6217 руб. В удовлетворении остальной части иска Василькину Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василькина Ю.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отказано. С ООО "Профресурс" в пользу Василькина Ю.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ООО "Профресурс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальном апелляционная жалоба ООО "Профресурс" оставлена без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Василькин Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Василькин Ю.А. с 10 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Профресурс" в должности менеджера.

С ДД.ММ.ГГГГ Василькин Ю.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения трудовая книжка Василькину Ю.А. не была выдана.

На основании письменного заявления от 4 октября 2019 года, направленного истцом ответчику 31 октября 2019г. и полученному ответчиком 7 ноября 2019г, ответчиком через транспортную компанию истцу была направлена трудовая книжка, от получения конверта от транспортной компании Василькин Ю.А. отказался, сославшись на нарушение правил пересылки и отсутствии надлежащим образом заверенной описи документов.

На основании заявления Василькина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг, ответчиком 6 декабря по почте Василькину Ю.А. направлена трудовая книжка с двумя записями о последнем месте работы у ответчика, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Василькиным Ю.А. в адрес ООО "Профресурс" направлено заявление о выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, в ответе на которое ответчик указал, что для внесения сведений о предыдущей работе истца в дубликат трудовой книжки, Василькину Ю.А. необходимо представить сведения, подтверждающие трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику новую выписку из индивидуального лицевого счета, поскольку представленная 17 марта 2020г. выписка из индивидуального лицевого счета была плохого качества.

17 февраля 2021 года стороной ответчика было предложено истцу получить дубликат трудовой книжки с записями о стаже с 2003 года.

От получения данной трудовой книжки истец отказался, в связи с отказом работодателем изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Василькин Ю.А. был зарегистрирован в качестве самозанятого в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Василькина Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика был лишен возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Василькина Ю.А. неполученный заработок, а также обязал ответчика изменить Василькину Ю.А. дату увольнения на 17 февраля 2021 года и выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 17 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка была направлена истцу работодателем 6 декабря 2019 года, истцу была выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки до указанной даты, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника в трудовой книжке не содержалось, в связи с чем, с учетом отсутствия установленных обстоятельств наличия препятствий к трудоустройству истца по причине отсутствия трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку работодателем были нарушены права работника на своевременную выдачу трудовой книжки при прекращении трудового договора, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выдачи трудовой книжки работнику, объема и характера причиненных работнику в связи с этим нравственных страданий, степени вины работодателя, который направил истцу дубликат трудовой книжки сразу после получения заявления от истца 7 ноября 2019г, от получения дубликата истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Василькиным Ю.А. в кассационной жалобе доводы о непринятии ответчиком мер по направлению дубликата трудовой книжки, являются несостоятельными, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Василькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: