Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-23033/2021[88-22233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Федяевой Ф.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федяева Ф.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-УПФ РФ) в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, на ГУ-УПФ РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии Федяевой Ф.М. с 27 мая 2014 года, засчитав в страховой стаж период работы с 20 апреля 1983 года по 26 августа 1992 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжки Федяевой Ф.М, истец работала на Самаркандском Фарфоровом заводе в качестве живописца с 4 октября 1976 года по 20 июля 1978 года, на Самаркандской фабрике "Индпошива одежды" в качестве дублировщицы лекал с 6 февраля 1979 года по 2 июля 1979 года, с 14 октября 1980 года по 17 февраля 1982 года на Самаркандской шелкоткацкой фабрике им. "26 Бакинских коммисаров" в качестве подсобной рабочей, с 1 октября 1982 года по 20 апреля 1983 года в Республиканском учебно-методическом центре методистом, с 20 апреля 1983 года по 26 августа 1992 года в Самаркандских производственных мастерских худфонда в качестве художника оформителя, с 21 сентября 1992 года по 4 июля 1994 года в Детской поликлинике N 4 санитаркой, с 1 мая 1994 года по 1 февраля 1997 года в редакции "Самаркандский вестник" в должности корректора, с 3 февраля 1997 года по 5 ноября 1997 года на заводе холодильников "Сино" в административно-хозяйственном отделе художником-дизайнером, с 16 августа 1998 года по 7 февраля 2000 года в УПЦ ТОО "Никос" в качестве художницы росписи по ткани, с 10 февраля 2000 года по 15 ноября 2015 года в ТОО "Бытовик" художником.

В период с 1976 года по 1997 года Федяева Ф.М. осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан.

Федяева Ф.М. является получателем страховой пенсии по старости, продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении пенсии, составляет 26 лет 06 месяцев 12 дней. В страховой стаж не включен период работы с 20 апреля 1983 года по 26 августа 1992 года.

Как следует из Письма Министерства Социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18 пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

20 мая 2014 года Федяева Ф.М. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в городе Липецке Липецкой области от 23 мая 2014 года Федяевой Ф.М. назначена пенсия в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в РФ", исходя из продолжительности стажа, учтенного при установлении пенсии, 26 лет 06 месяцев 12 дней, однако период с 20 апреля 1983 года по 26 августа 1992 года в стаж истца пенсионным органом при назначении пенсии не засчитан.

В соответствии со справкой о работе и заработной плате, Федяева Ф.М. работала в Самаркандском художественно-творческом производственном объединении в качестве художника оформителя с 20 апреля 1983 года по 26 августа 1992 года, находилась в отпуске по уходу за ребенком с 1 декабря 1984 года по 1 декабря 1986 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 1 декабря 1984 года по 1 декабря 1986 года подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ Российской Федерации до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих период работы с 20 апреля 1983 года по 1 декабря 1992 года в качестве художника оформителя в Самаркандском художественно-творческом производственном объединении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета размера пенсии истца с 27 мая 2014 года с учетом включения в страховой стаж периода с 20 апреля 1983 года по 26 августа 1992 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии 20 мая 2014 года, решение о назначении пенсии пенсионным органом принято 23 мая 2014 года, при этом в распоряжении ответчика имелась трудовая книжка Федяевой Ф.М. с записями о спорных периодах работы, однако сведения о данных ответчиком разъяснениях обратившемуся за трудовой пенсией, касающихся необходимости представления дополнительных документов, в том числе, подтверждающих работы в спорный период в связи с отсутствием печати на дате увольнения, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия также учла, что пенсионным органом не был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный для предоставления обратившимся лицом дополнительных документов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 10, 13, 18, 19, 30, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 2, 11, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 6, 11 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", разъяснения, данные в пунктах 26, 27 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы истца и перерасчета пенсии, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: