Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23074/2021[88-22343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игунова Н.И. к Морозову Ю.А. о нарушении прав собственности

по кассационной жалобе Игунова Н.И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Игунов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Ю.А. о признании объекта самовольной постройкой, её сносе, запрещении строительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома и вспомогательных построек, в том числе, бани, местоположением: "адрес"

Ответчик Морозов Ю.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" На своем участке ответчик ведет строительство каркасно-деревянной бани. Баня строится с грубыми нарушениями требований градостроительных норм: СП 30-102-99 в части расстояний от строения до границ участка; СП 4.13130.2013 в части расстояний между строениями на соседних участках, а также статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке истца имеется двухэтажная баня, зарегистрированная как объект недвижимости в установленном порядке. В бане имеется комната для проживания, дровяная печь, электричество. По степени огнестойкости баня относится к IV-V классу.

Строящаяся ответчиком одноэтажная каркасно-деревянная баня также относится к IV-V классу огнестойкости.

В соответствии с СП 4.13130.2013 расстояние между данными строениями должно быть не менее 15 м, но по факту составляет 7, 4 м.

Ширина земельного участка Морозова Ю.А. (29, 5 м) позволяет строить баню без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строящаяся баня имеет длину 12 м, располагается вдоль забора, расстояние от неё до границы земельного участка истца составляет 2, 25 м, при нормативе в 3 м. Скаты кровли направлены в сторону земельного участка истца. У бани ответчика отсутствуют водостоки, канализация, что не позволяет удалять ливневые воды с участка. Баня строится с южной стороны участка истца, что затеняет участок, заболачивает его, нарушает плодородный слой, нарушает экологический баланс, приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Ссылаясь на изложенное, Игунов Н.И. просил признать объект каркасно-деревянного строения бани на участке, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой, построенной с нарушением противопожарных и градостроительных норм; обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; перенести строение, возводимое (возведенное) на участке ответчика Морозова Ю.А, на расстояние 15 метров от принадлежащей истцу бани/гостевого дома; запретить ответчику Морозову Ю.А. строительство данного объекта и иных объектов на принадлежащем ему земельном участке с нарушениями противопожарного расстояния, градостроительных норм и правил, технических регламентов.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Игунов Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и исходил из того, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчика; возводимая ответчиком каркасно- деревянная хозяйственная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; её расположение на расстоянии 13, 16 м от принадлежащего истцу жилого дома не соответствует пункту 4.13 и 4.3 противопожарных норм СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", но данное нарушение является устранимым путем применения противопожарных стен; расстояние от спорной постройки до бани, принадлежащей истцу, составляет менее 15 м, но СП 4.13330.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормирует.

За основу указанных выводов суд принял заключение N08/08/19 от 18 ноября 2019 г. проведенной по делу строительно- технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" и заключение повторной экспертизы N 005010040д от 1 октября 2020 г, производство которой было поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Установив, что требования истца о сносе/переносе спорной постройки не соразмерны объему нарушенного права, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, суд отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка является самовольной, после рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик зарегистрировал спорную постройку как жилой дом, поэтому неверны выводы суда о том, что расстояние между постройками не нормируется, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон, включая статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не вынес определений по ходатайствам истца об исключении доказательств, отклоняется.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам указывается в решении суда.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что суд, установив тот факт, что допущенное ответчиком нарушение противопожарного расстояния является устранимым, не обязал ответчика провести необходимые мероприятия, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлял требований о возложении на ответчика обязанности провести противопожарные мероприятия, не связанные со сносом спорной постройки.

Ссылка в жалобе на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Ходатайство Игунова Н.И. о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом в судебном заседании 9 декабря 2020 г, на которое истец не явился. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства суд привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено и кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на ошибочность выводов суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игунова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи