Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23082/2021[88-22350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н.С. к Андрушко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андрушко В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Андрушко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Данилиной Н.С.- Коннова А.Е. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрушко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что является председателем ТСН "Волга-148". На почве несогласии с её избранием у ответчика возникли неприязненные отношения к ней и к её деятельности в качестве председателя правления ТСН. В этой связи ответчик, желая унизить и причинить ей моральный вред в виде нравственных страданий, распространяет информацию, не соответствующую действительности, которая порочит её честь и достоинство, а также причиняет вред её репутации. В частности, Андрушко В.В. имеет свой канал в сети Интернет на сервисе YouTube, который он рекламирует среди жильцов дома. Ответчик выкладывает в свободный доступ на своем канале видеоролики, в которых оскорбляет истца, обвиняет в мошенничестве, воровстве, растрате.

Так, в видеороликах по адресам: "данные изъяты"

23 августа 2020 г. ответчик совместно с другими лицами организовал собрание жильцов, в преддверии которого, рекламируя данное мероприятие, на балконе своей квартиры развесил плакат, который содержит обвинения истца в воровстве, распространяя тем самым информацию, порочащую ею честь и достоинство, причиняющую вред ее репутации.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации истец не привлекалась, претензии со стороны государственных органов к её деятельности как председателя ТСН отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, причинение действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, необходимости оправдываться, бессоннице, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на канале в сети "Интернет" по адресам: "данные изъяты") опровержение на вышеуказанные видеоролики в виде видеоролика с оглашением им содержания решения суда по данному гражданскому делу; признать сведения, распространенные ответчиком на плакате к собранию23 августа 2020 г, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Андрушко В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений с обвинением в воровстве и растрате, в видеороликах в размере 150 000 руб, на плакате в размере 50 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Андрушко В.В. обязанности удалить размешенные в сети интернет видеоролики. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Андрушко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, свободу мысли и слова.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Данилина Н.С. с 2019 года является председателем правления ТСН "Волга 148", под управлением которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Ответчик Андрушко В.В. проживает в квартире N 31 указанного многоквартирного дома.

Андрушко В.В. в сеть "Интернет" на YouTube-канале были выложены видеоролики: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела факт размещения указанных видеороликов в сети Интернет на сервисе YouTube по указанным выше адресам ответчиком не оспаривался.

За несколько дней до 23 августа 2020 г. на лоджии собственной квартиры Андрушко В.В. был вывешен плакат следующего содержания: "23 августа состоится собрание жильцов дома "адрес" Повестка дня: Выгнать проворовавшегося председателя Данилину Н.С.".

В судебном заседании Андрушко В.В. не отрицал, что плакат был вывешен на ограждающей конструкции лоджии принадлежащей ему квартиры, но при этом отрицал его принадлежность, изготовление и размещение.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертизы N 65 от 26 февраля 2021 г. в видеороликах "данные изъяты" зафиксированы высказывания Андрушко В.В. в форме утверждений, которые содержат негативную информацию о Данилиной Н.С. как о председателе ТСН: "Данилина Н.М. тратит на свои личные нужды денежные средства, которые собираются с жильцов дома, входящего в состав ТСН под ее руководством"; "Данилина Н.С. присвоила, потратила на свои личные нужды деньги со счета капитального ремонта дома, входящего в ТСН под ее руководством"; "Данилина Н.С. потратила на свои личные нужды деньги, которые были собраны с жильцов дома, входящего в ТСН под ее руководством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком распространена не соответствующая действительности информация в форме утверждения, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, руководствуясь статьями 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворил иск Данилиной Н.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о распространении Андрушко В.В. не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности удалить размещенные в сети Интернет видеоролики по адресам "данные изъяты" и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные видеоролики были удалены ответчиком с интернет-сайта до обращения истца в суд, а имеющиеся в настоящее время в сети Интернет на сервисе YouTube видеоролики с аналогичным названием и схожим видеоматериалам, но расположенные по иным адресам, не являлись предметом настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размещения ответчиком плаката на ограждающей конструкции лоджии принадлежащей ему квартиры, о неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы N 65 от 26 февраля 2021 г, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Нарушений статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы допущено не было.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при взыскании расходов на производство экспертизы суд не учел материальное положение ответчика, нарушений норм процессуального права не подтверждает.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, при обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не указывал на свое трудное материальное положение, не позволяющее внести денежные средства для оплаты услуг экспертов. Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка в кассационной жалобе на вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи без удаления судьи в совещательную комнату, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В протоколе судебного заседания от 11-15 марта 2021 г. имеется определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, мотивированное отсутствием предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отвода судьи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрушко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи