Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23134/2021[88-25371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Медведеву Е.Н. об обязании произвести демонтаж ограждения

по кассационной жалобе Медведева Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Медведеву Е.Н. о демонтаже ограждения - металлического забора из профнастила высотой 2, 5 м по периметру арендованного земельного участка площадью 0, 52 га в квартале 10 выдел 5, 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, из мотивировочной части решения абзац 4 л.д. 204 т. 1 исключено "При этом суд также в силу ст. 61 ГПК РФ учитывает, что решением суда от 12.07.2016 установлено, что действие договора аренды от 17.06.1996 прекращено после 01.01.2009 в силу закона, а потому ответчик не вправе занимать участок лесного фонда".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним извещением о дате судебного заседания, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как следует из поступившего ходатайства, о дате рассмотрения дела ответчик узнал 21 сентября 2021 года, то есть за 8 дней до начала судебного заседания. Данный срок суд находит достаточным для возможности прибытия в суд с места жительства ответчика и его представителя, либо заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела путем веб-конференции, информация о чем размещена на официальном сайте суда в Интернет. Ссылка на отсутствие возможности приобрести проездные документы для прибытия в суд в ходатайстве отсутствует, и доказательства этому не приведены.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ответчиком, его доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о не ознакомлении с материалами дела также не являются основанием к отложению судебного заседания, так как ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до начала его рассмотрения в кассационном суде.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 июня 1996 года между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и Медведевым Е.Н. заключен договор аренды участка лесного фонда, согласно условиям которого владелец лесного фонда передает в долгосрочное пользование (аренду) сроком на 49 лет, а арендатор принимает участки лесного фонда Хлюпинского лесничества для осуществления культурно-оздоровительных и спортивных целей, площадью 0, 52 га выделах 5, 6 в квартале 10 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области.

Согласно п. 1.2 раздела 2 договора аренды владелец лесного фонда имеет право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, норм, правил лесопользования и ведения лесного хозяйства.

Пунктом 1.2 раздела 3 договора установлено, что арендатор имеет право осуществлять пользование лесным фондом в пределах только тех объемов, сроков и видом пользования, которые указаны в разрешительных документах, выполнять условия, установленные лицензией и настоящим договором (п. 2.5 договора), предоставить в установленном порядке информацию по пользованию лесным фондом владельцу лесного фонда, в органы, выдавшие разрешительные документы и в органы государственной статистики.

Договор прошел государственную регистрацию 16 сентября 1996 года.

С 01 января 2019 года вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета лесного хозяйства N от 14 декабря 2018 года, что исключило возможность любого использования лесного участка после 01 января 2019 года в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

08 февраля 2019 года приказом Комитета лесного хозяйства Московской области было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, переданного в аренду Медведеву Е.Н. Одним из замечаний на предоставленный проект указано, что у арендатора отсутствуют основания возведения существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

20 августа 2020 года старшим участковым лесничим Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО " "данные изъяты"" при патрулировании территории лесного фонда был составлен акт осмотра территории лесного участка площадью 0, 52 га, расположенного в близи д. Дунино в квартале 10 выделах 5, 6.

В ходе осмотра было установлено, что арендатор использует земельный участок с нарушением условий договора аренды, арендованный участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором (профнастилом) высотой 2, 5 м, с калиткой, без свободного доступа граждан. На момент проверки калитка была закрыта, информацию о состоянии лесного участка получить не представляется возможным. Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, у ответчика отсутствовал.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик неправомерно возвел на арендуемом земельном участке лесного фонда ограждение в виде забора, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, у ответчика отсутствовал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации). Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.

Между тем, материалами дела установлен факт ограничения ответчиком свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждений (забора) создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное ограждение по своему назначению выполняет функцию по разграничению лесного участка, обозначая его границы и ограничивая доступ на лесной участок.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи