Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23252/2021[88-22604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соломина С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Соломин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 г. истцом приобретен автомобиль "данные изъяты" (Sportage), 2014 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб, изготовителем которого является ответчик.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 г, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Соломина С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 080 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда исполнено 27 февраля 2019 г, а 21 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате разницы в цене товара.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований претензии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 519 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 1 апреля 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Соломина С.В. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 519 900 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 1 апреля 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере 350 000 руб, неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1 599 900 руб, то есть по 15 999 руб. в день за период с 24 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 43 520 руб, судебные расходы. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Центр Экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Соломина С.В. разницу в стоимости автомобиля в размере 504 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 1 апреля 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере 181 312, 56 руб, неустойку, начиная с 24 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 15 849 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 718 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 347, 20 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломина С.В. отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 510, 40 руб.

Взыскать с Соломина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 489, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 362 руб.".

В кассационной жалобе Соломин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения неустойки, присужденной решением суда первой инстанции за период с 1 апреля 2019 г. по 23 октября 2020 г, ссылаясь на нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя Соломина С.В. о возмещении разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре и его ценой на момент вынесения судом решения. Ко дню вынесения судом решения период просрочки с 1 апреля 2019 г. по 23 октября 2020 г. составляет 572 дня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет (1 584 900 руб. х 1 % х 572 дней) 9 065 628 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 181 312, 56 руб. из расчета 0, 02 % от цены автомобиля за каждый день просрочки и штраф в сумме 34 335 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 9 065 628 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 519 900 руб.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи