Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23260/2021[88-25367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кравцова В.Ф. Семченко Е.В. к Ассоциации по благоустройству территории "Новое Тяжино" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Ассоциации по благоустройству территории "Новое Тяжино" на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Игошина Р.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Кравцова В.Ф. Семченко Е.В. обратился с иском к Ассоциации по благоустройству территории "Новое Тяжино", в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 18 600 238 руб. 02 коп, из которых сумма долга - 12 568 000 руб, проценты за пользование займами в сумме 4 669 330 руб. 82 коп, штрафные санкции - 1 362 907 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между Кравцовым В.Ф. (займодавец) и заемщиком Ассоциацией "Новое Тяжино" (ранее НП "Новое Тяжино") был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Кравцов В.Ф. передал заемщику денежные средства в сумме 568 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными настоящим договором.

29 декабря 2015 года Кравцов В.Ф. исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18 % годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 29 июня 2017 года. Пункт 2.5 договора предусматривает, что вся сумма начисленных процентов выплачивается единовременно вместе с возвратом последней части займа.

Сумма займа не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

27 января 2016 года между Кравцовым В.Ф.(займодавец) и заемщиком Ассоциацией "Новое Тяжино" (ранее НП "Новое Тяжино") был заключен договор процентного займа N, по условиям которого Кравцов В.Ф. передал заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором.

29 декабря 2015 года Кравцов В.Ф. исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 8, 5% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 29 января 2019 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору процентного займа.

Ответчик не отрицал и материалами дела подтверждается, что денежные средства, указанные в договорах займа, были переданы в обладание заемщика путем перевода на его расчетный счет (по договору N поступление 29 декабря 2015 года, а по договору N НТ 27/01/16 поступление 29 января 2016 года).

Решением арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года Кравцов В.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В рамках разрешения обособленного спора в деле о банкротстве Кравцова В.Ф, определением арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года удовлетворены требования финансового управляющего, в частности, о признании недействительным соглашений от 31 мая 2017 года о переводе долга НП "Новое Тяжино" в пользу ООО "Ударник" на общую сумму 14 077 316 руб. 71 коп. по договорам займа N и N

То, что оспорено именно такое соглашение, стороны не оспаривали.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что материалами дела подтверждено заключение между сторонами указанных в иске договоров займа, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу по заключенным договорам займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод ответчика о том, что на основании определения арбитражного суда права Кравцова В.Ф, как займодавца, были восстановлены на сумму 474 470 руб. 52 коп, является не состоятельным. Как следует из резолютивной части названного определения арбитражного суда, признаны недействительными сразу несколько соглашений о переводе долга от 31 мая 2017 года и только в одном из них речь шла о сумме в 474 470 руб. 52 коп. При этом из текста соглашения, представленного на стадии апелляционного рассмотрения, следует, что переданы права по обязательствам вытекающим по иным договорам займа (от 27 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года), чем те, что указанны в исковом заявлении.

Основанием признания соглашений о переводе долга недействительными являлось совершение их в течение периода не превышающего срок в один год до признания Кравцова В.Ф. банкротом и явная несоразмерность встречного предоставления по таким соглашениям.

Реальность существования договоров займа N и N N следует из представленных в настоящем деле копий таких договоров и выписки по счету, согласно которой имел место перевод денежных средств в величинах равных суммам займа от Кравцова В.Ф. на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости заключенных договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации по благоустройству территории "Новое Тяжино" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи