Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23261/2021[88-22341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-1599/2021 по иску Барановой Ирины Владимировны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в общий стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной суммы пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в общий стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной суммы пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 года исковые требования Барановой И.В. удовлетворены частично. Постановлено признать решение Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области N 2/502 от 24 февраля 2020 года незаконным. На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы Барановой И.В. с 4 февраля 1993 года по 4 апреля 1993 года, с 7 мая 1993 года по 11 января 1998 года, с 5 октября 1998 года по 10 февраля 1999 года, с 13 марта 1999 года по 14 марта 1999 года, с 9 ноября 2000 года по 11 марта 2001 года в должности лаборанта "данные изъяты"; периоды курсов повышения квалификации с 1 ноября 1985 года по 1 января 1986 года, с 5 апреля 1993 года по 6 мая 1993 года, с 11 февраля 1999 года по 12 марта 1999 года, с 25 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 1 октября 2008 года по 28 октября 2008 года, с 29 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, с 25 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 20 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года, с 12 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года. На Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве возложена обязанность назначить Барановой И.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с 20 ноября 2019 года. С Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Барановой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в обжалуемой части: части включения в специальный стаж Барановой И.В. периодов работы с 4 февраля 1993 года по 4 апреля 1993 года, с 7 мая 1993 года по 11 января 1998 года, с 5 октября 1998 года по 10 февраля 1999 года, с 13 марта 1999 года по 14 марта 1999 года, с 9 ноября 2000 года по 11 марта 2001 года в должности лаборанта "данные изъяты"; курсов повышения квалификации с 1 ноября 1985 года по 1 января 1986 года, с 5 апреля 1993 года по 6 мая 1993 года, с 11 февраля 1999 года по 12 марта 1999 года, с 25 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 1 октября 2008 года по 28 октября 2008 года, с 29 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, с 25 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 20 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года, с 12 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 ноября 2019 года оставлено без изменения. В остальной обжалуемой части: части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, решение суда первой инстанции отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов работы в подсчет специального стажа.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2010 года Баранова И.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N2/502 от 24 февраля 2020 года истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на момент подачи заявления. В бесспорном порядке в специальный стаж истца зачтено 25 лет 6 месяцев 25 дней.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж Барановой И.В. периоды работы с 4 февраля 1993 года по 4 апреля 1993 года, с 7 мая 1993 года по 11 января 1998 года, с 5 октября 1998 года по 10 февраля 1999 года, с 13 марта 1999 года по 14 марта 1999 года, с 9 ноября 2000 года по 11 марта 2001 года в должности лаборанта "данные изъяты", ввиду того, что учреждение "муниципальное предприятие" не поименовано в списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность в государственных и муниципальных учреждения здравоохранения.

В специальный стаж истца также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 ноября 1985 года по 1 января 1986 года, с 5 апреля 1993 года по 6 мая 1993 года, с 11 февраля 1999 года по 12 марта 1999 года, с 25 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 1 октября 2008 года по 28 октября 2008 года, с 29 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, с 25 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 20 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года, с 12 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости и в соответствии со ст.30, 32 ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, данные периоды не подлежат включению в подсчет специального стажа.

Также установлено, что Барановой И.В. представлена справка, уточняющая характер работы N 04-29, выданная "данные изъяты", согласно которой она действительно работала в данном учреждении в должности лаборанта.

Как следует из справки, Люберецкая городская поликлиника N 3 была переименована в Муниципальное предприятие Люберецкая городская поликлиника N 3 на основании Постановления Главы администрации Люберецкого района N 65/2 от 4 февраля 1993 года.

В связи с изменением наименования поликлиника 12 марта 2001 года переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения Люберецкая городская поликлиника N 3.

Муниципальное учреждение здравоохранения Люберецкая городская поликлиника N 3 1 декабря 2010 года реорганизовано путем слияния в Муниципальное учреждение Здравоохранения "Люберецкая районная больница N 2".

Муниципальное учреждение Здравоохранения "Люберецкая районная больница N 2" 1 января 2015 года передано в собственность Московской области и в связи со сменой собственника переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 2".

В соответствии с Распоряжением Правительства Московской области от 7 марта 2019 года N 166-РП, приказом Министерства здравоохранения Московской области от 13 марта 2019 года N 247 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 1" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая районная больница N 2" реорганизованы в форме слияния в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница".

Кроме того, согласно п. 1.1 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование Люберецкий район Московской области. Целью деятельности учреждения является оказание лечебно-профилактической помощи населению (п.п. 1.2, 2.1 Устава).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Барановой И.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы Барановой И.В. с 4 февраля 1993 года по 4 апреля 1993 года, с 7 мая 1993 года по 11 января 1998 года, с 5 октября 1998 года по 10 февраля 1999 года, с 13 марта 1999 года по 14 марта 1999 года, с 9 ноября 2000 года по 11 марта 2001 года в должности лаборанта "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что организационно-правовая форма Люберецкой городской поликлиники N3 в которой Баранова И.В. осуществляла лечебную деятельность в вышеуказанные периоды, изменялась, однако по своей направленности данная организация являлась учреждением здравоохранения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что такое учреждение соответствует Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, а также Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в специальный стаж Барановой И.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 1 ноября 1985 года по 1 января 1986 года, с 5 апреля 1993 года по 6 мая 1993 года, с 11 февраля 1999 года по 12 марта 1999 года, с 25 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 1 октября 2008 года по 28 октября 2008 года, с 29 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, с 25 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 20 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года, с 12 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный стаж в том же порядке, как и профессиональная деятельность, имевшая место в данные периоды, поскольку истец в спорные периоды осуществляла лечебную деятельность в лечебном учреждении, за истцом сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Принимая во внимание, что специальный стаж Барановой И.В. с учетом включения спорных периодов работы составил более 31 года по состоянию на 20 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты ее обращения в пенсионный орган, то есть с 20 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что согласно расчету специального стажа истца с учетом спорных периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, при включении данных периодов в специальный стаж Барановой И.В. её специальный стаж составит 31 год 9 месяцев 17 дней. Поскольку согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" для назначения досрочной страховой пенсии по старости медицинский работник должен выработать стаж не менее 30 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по состоянию на дату подачи заявления имела право на пенсионное обеспечение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: