Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23268/2021[88-23241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" к Лесько О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лесько О.Ф. на решение Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Советский" обратилось с иском к Лесько О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2018 года по состоянию на 20 января 2020 года по основному долгу в сумме 932 255 руб. 89 коп, по процентам в сумме 91 637 руб. 69 коп, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Хендэ Солярис, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 100 000 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, иск удовлетворен, с Лесько О.Ф. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2018 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 932 255 руб. 89 коп. основного долга, процентов в сумме 91 637 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 319 руб. 47 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство Хендэ Солярис, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и уменьшении взысканной суммы на сумму поступивших истцу в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежных средств в размере 401 850 руб.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 января 2018 года между АО Банк "Советский" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 1 034 740 руб. на срок 84 месяца под 17 % годовых на приобретение транспортного средства. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Хендэ Солярис.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 20 января 2020 года составила 932 255 руб. 89 коп. по основному долгу и 91 637 руб. 69 коп. по процентам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению взятого кредита в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства со счета ответчика в АО " "данные изъяты"" в сумме 401 850 руб. списаны по его распоряжению и поступили истцу 26 февраля 2021 года, уже после принятия судом первой инстанции решения, а потому не могут влиять на правильность принятого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Ответчик просит уменьшить взысканную с него сумму на сумму поступившего истцу платежа в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика перед банком была в том размере, который взыскан судом. Последующее внесение платежа в погашение задолженности по кредиту может быть учтено при исполнении данного решения суда и не влияет на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесько О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи