Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23273/2021[88-23751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина П.Ю. к Ермолину Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ермолина Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Ермолина Е.С, его представителя Вострикова М.В, поддержавших кассационную жалобу, с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Никитина А.Д, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабанин П.Ю. обратился с иском к Ермолину Е.С. о взыскании 1 671 650 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 144 907 руб. 73 коп, а далее по дату фактического возврата долга.

В обоснование своих требований истец указал, что передал ответчику через представителя Карманова С.Н. денежные средства в сумме 1 671 650 руб, в подтверждение чему была составлена расписка в получении денег. Переданные деньги предназначались для ООО "МеталлСтрой" для заключения в будущем соглашения о полном урегулировании взаимных претензий в рамках уголовного дела. Впоследствии Ермолин Е.С. уклонился от подписания соглашения от имени ООО "МеталлСтрой", полученные денежные средства ООО "МеталлСтрой" не передал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что истец передал ответчику 1 671 650 руб, что подтверждается оригиналом расписки, согласно которой данные денежные средства представлены в счет исполнения обязательств по п. 3.1 соглашения от 12 февраля 2019 года. Подпись ответчика в расписке удостоверена печатью ООО "МеталлСтрой".

Ответчик не отрицал получение денежных средств в указанном размере в счет заключения в будущем соглашения о полном урегулировании взаимных претензий в рамках уголовного дела N, возбужденного 20 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, от представителя Бабанина П.Ю. Карманова С.Н, являющегося адвокатом МКА "данные изъяты"".

Согласно копии договора поручения от 24 декабря 2018 года Бабанин П.Ю. поручил Карманову С.Н. от его имени передать ООО "МеталлСтрой" через Ермолина Е.С. денежные средства в размере 1 671 650 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения истца, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик обязательство по заключению соглашения об урегулировании взаимных претензий не выполнил, полученные от истца денежные средства ООО "МеталлСтрой" не передал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи