Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23298/2021[88-25369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И.Г, Морозовой А.В, Нахмедовой Н.Б. к Антиповой Е.Е, Антиповой А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здания, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Антипова И.Г, Морозовой А.В, Нахмедовой Н.Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истцов Чернядьева А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Антипов И.Г, Морозова А.В, Нахмедова Н.Б. обратились с иском к Антиповой Е.Е, Антиповой А.С, в котором просили разделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 4995 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимости: здание (административно-бытовое) литер Б, общей площадью 393, 4 кв.м, кадастровый номер N, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2; здание литер 1Б (гараж), общей площадью 331, 6 кв.м, кадастровый номер N назначение: нежилое, количество этажей: 1; здание (пункт охраны), общей площадью 62, 8 кв.м, кадастровый номер N, назначение: нежилое, количество этажей: 1, между Антиповым И.Г, Морозовой А.В, Нахмедовой Н.Б, Антиповой Е.Е, Антиповой А.С. по варианту N 3 подготовленного ООО " "данные изъяты"" экспертного заключения N от 23 декабря 2020 года, выделив в общую долевую собственность Антипова И.Г. (1/2 доля в праве), Морозовой А.В. (1/4 доля в праве), Нахмедовой Н.Б. (1/4 доля в праве) из общего земельного участка образуемый земельный участок площадью 2790 кв.м. и нежилое здание (гараж); выделить в общую долевую собственность Антиповой Е.Е. (7/8 долей в праве), Антиповой А.С. (1/8 доля в праве) из общего земельного участка образуемый земельный участок площадью 2205 кв.м и нежилое здание (административно-бытовое); взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 1 492 220 руб, из которых: 746 110 руб. в пользу Антипова И.Г, 373 055 руб. в пользу Морозовой А.В, 373 055 руб. в пользу Нахмедовой Н.Б.; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенные на нем строения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 4995 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-лабораторного комплекса, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности: Антипову И.Г. (1/6 доля в праве), Морозовой А.В. (1/12 доля в праве), Нахмедовой Н.Б. (1/12 доля в праве), Антиповой Е.Е. (7/12 долей в праве), Антиповой А.С. (1/12 доля в праве).

На указанном земельном участке расположены здания литер 1Б (гараж), площадью 331, 6 кв.м, литер Б (административно-бытовое), общей площадью 393, 4 кв.м, собственниками, которого являются стороны в указанных выше долях.

Совокупная доля истцов в праве на указанные объекты недвижимости составляет 1/3, доля ответчиков - 2/3.

Собственником еще одного здания, расположенного на данном земельном участке, является Антипов С.Г.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поведенной ООО " "данные изъяты"", от 23 декабря 2020 года, фактическая площадь земельного участка составила 4961 кв.м, что на 34 кв.м меньше, чем внесено в сведения ЕГРН. Порядок пользования общим имуществом между сторонами не сложился, земельный участок и расположенные на нем строения находятся в фактическом пользовании истцов. Реальный раздел строений и одновременно земельного участка в соответствии с общими долями истцов и ответчиков не возможен, так как проведение раздела с выделением сторонам частей зданий предусматривает образование земельных участков под такими частями тех собственников, которым данные части зданий выделяются. Конфигурация земельного участка и расположенных на нем строений не позволяет произвести их раздел на части, так как это приведет к вклиниванию, излишней изломанности границ и невозможности целевого использования образуемых земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что экспертизой установлена невозможность реального раздела каждого из строений и земельного участка в соответствии с долями сторон, стороны не пришли к соглашению по предложенным экспертом вариантам раздела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова И.Г, Морозовой А.В, Нахмедовой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи