Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23302/2021[88-25366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагермановой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль-М" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кагерманова Э.С. обратилась с иском к ООО "СтройПрофиль-М" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 139, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N взыскании неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 1 649 947 руб. 42 коп, а также с 22 февраля 2020 года до дня вынесения резолютивной части решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсации расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб, расходов по направлению досудебной претензии в размере 213 руб. 04 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 22 144 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; за Кагермановой Э.С. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 139, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; с ООО "СтройПрофиль-М" в пользу Кагермановой Э.С. взысканы неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 500 000 руб, с 01 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по направлению претензии в сумме 213 руб. 04 коп, по уплате государственной пошлины в сумме 22 144 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 17 марта 2017 г. между ООО "СтройПрофиль-М" и В.Ю.Ю... был заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 29 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - гостиницу на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства (п. 1.2 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются апартаменты с проектными номерами N

Срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику - в течение 180 календарных дней, исчисляемых с 24 марта 2017 года (п. 1.3, 1.5 договора).

Цена договора составила 35 001 147 руб. (п. 4.3 договора).

30 марта 2017 года при участии ООО "СтройПрофиль-М" В.Ю.Ю... уступил право требования передачи апартаментов под условными номерами: N по договору уступки права требования (цессии) от 17 марта 2017 года ООО " "данные изъяты"". Государственная регистрация договора произведена 07 апреля 2017 года.

29 апреля 2019 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО " "данные изъяты"" перешло право требования от застройщика в собственность апартаментов с условными номерами N, являющихся объектами долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 17 марта 2017 года. Регистрация договора произведена 21 мая 2019 года.

ООО " "данные изъяты"", в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 22 июля 2019 года переуступило Кагермановой Э.С. право требования передачи в собственность апартаментов на 11 этаже, общей площадью 139, 8 кв.м, под условным номером 565, в объекте недвижимости - гостинице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Государственная регистрация договора произведена 14 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка права по настоящему договору является возмездной, за переданные права по договору Кагерманова Э.С. обязалась оплатить цену в размере 3 778 794 руб. (п. 2.1 договора).

Свои обязательства по оплате цены договора Кагерманова Э.С. выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N N от 27 августа 2019 года.

Представителем истца в материалы дела также представлены квитанция, платежные поручения, свидетельствующие об оплате участниками указанных выше договоров денежных средств за уступленное право.

Из материалов дела следует, что все указанные выше договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

29 ноября 2018 года ООО "СтройПрофиль-М" выдано разрешение на ввод объекта (гостиницы) в эксплуатацию.

Нежилое помещение Кагермановой Э.С. по акту приема-передачи до настоящего времени не передано, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за истцом на нежилое помещение N N, поскольку данное нежилое помещение не соответствует предмету договора, в договоре уступки права требования от 22 июля 2019 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Кагермановой Э.С, указано, что он заключен в отношении нежилого помещения с условным номером N В отношении помещения N истцом не заключались какие бы то ни было сделки. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое помещение 574 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, имеет площадь 139, 8 кв.м и расположено на 12 этаже. Между тем в проектной декларации на строительство здания для размещения гостиницы по адресу: "адрес" имеется помещение N на 12 этаже, общей площадью 139, 8 кв.м, которое на кадастровом учете не состоит, а в проектной декларации помещение 574 расположено на 12 этаже, имеет площадь 40, 9 кв.м. В связи с имеющими разночтениями, какие-либо изменения в договоры не вносились. Таким образом, поскольку нежилое помещение с проектным номером 574 не являлось предметом договора с застройщиком от 17 марта 2017 года и последующих договоров уступки права требования, в связи с чем, данные договоры, по мнению суда, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на указанное ею помещение. Поскольку иные заявленные требования являются производными от основанного, оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5140/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПрофиль-М" к В.Ю.Ю., ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости. Данным решением установлено, что все совершенные сделки: договоры участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 года, уступки права требования от 30 марта 2017 года являлись правомерными, а потому договор уступки прав от 22 июля 2019 года между ООО " "данные изъяты"" и Кагермановой Э.С. также является законным, ни кем не оспорен.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО "СтройПрофиль-М" от 08 декабря 2020 года, установить соответствие проектной нумерации объекта недвижимого имущества (помещения) и фактической, а именно присвоенной органами кадастрового учета, возможно только путем сравнения параметров объекта, при этом данная информация, а именно о смене номера помещения, отображается только в акте приема-передачи объекта недвижимости застройщиком и участником долевого строительства.

Однако, как было установлено судом, истец нежилое помещение по акту приема-передачи не получила. При этом из представленной экспликации помещения с фактическим номером 574 и поэтажного плана здания усматривается, что оно соответствует нежилому помещению под условным номером N, указанному в договоре уступки права требования от 22 июля 2019 года.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N по определению соответствия объекта недвижимости характеристикам, указанным в договоре уступки права требования, помещение, зарегистрированное под номером N по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является единственным помещением, которое соответствует характеристикам, указанным в договоре уступки права требования от 22 июля 2019 года по договору участия в долевом строительстве N N от 17 марта 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о его не извещении о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции противоречат положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новое доказательство принято судом апелляционной инстанции в связи с неверным определением судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи