Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23422/2021[88-22564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Букалову К.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Букалова К.В, на апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к Букалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 14 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Букаловым К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых. В связи с неисполнением Букаловым К.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования истца о возврате образовавшейся задолженности, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Букалова К.В. задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2018 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 85 404 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 15 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Букалова К.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2018 года в размере 85 404 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика Букалова К.В. о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены. С Букалова К.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2018 года в размере 85 404 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе Букалов К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Букаловым К.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Букалову К.В. кредитную карту "Халва" N сроком действия до N на следующих условиях: лимит кредитования - 90 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 0 % годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев, сумма обязательного минимального платежа - 3 000 рублей, срок внесения минимального платежа - ежемесячно.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0, 1 рублей, максимальный лимит кредитования - 350 000 рублей: минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-ый раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно пункту 3.11 Общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.

Из выписки по счету N, открытому на имя Букалова К.В, следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Букалову К.В. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования, с октября 2019 года платежи в счет погашения задолженности Букаловым К.В. не вносились.

В адрес ответчика 17 июля 2020 года истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от 14 марта 2018 года у ответчика по состоянию на 20 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 85 404 рубля 91 копейка, из которых: 72 582 рубля 43 копейки - просроченная ссуда, 2 741 рубль 45 копеек - неустойка по ссудному договору, 422 рубля 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3 947 рублей 47 копеек - штраф за просроченный платеж 5 710 рублей 70 копеек - комиссии за различные виды банковских услуг.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи, с чем указанный расчет был принят судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности подписи Букалову К.В. в представленных стороной истца в подтверждение возникновения между сторонами обязательств документах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы об оставлении заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы без его разрешения, не нашли своего подтверждения. Поскольку как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции Букалову К.В. и его представителю Мясникову М.А. неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в представленных стороной истца документах ответчику либо иному лицу, однако Букалов К.В. данным правом не воспользовался и других доказательств, опровергающих его собственноручное подписание указанных выше документов, также не представил. Данные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом посредством направления письменных извещений, которые возвращались в адрес суда, в том числе, за истечением срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букалова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи