Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23538/2021[88-23209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой М.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- Багровой Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Глухова М.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 г. водитель ФИО10, управляя автомобилем УАЗ Патриот, рег.знак N, совершил на неё наезд, причинив вред здоровью.

7 апреля 2020 г. страховая компания виновника- САО "ВСК" на основании её заявления от 17 марта 2020 г, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ей выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб, тогда как ей в соответствии с заключением независимой экспертизы положена страховая выплата в размере 90 250 руб.

Не получив от ответчика удовлетворения требований претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Глухова М.А. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 14 250 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по день исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 260 руб, по оплате нотариального заверения документов в размере 540 руб, услуг по составлению заявления-претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Глуховой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 250 руб, неустойка в размере 18 026, 25 руб, неустойка за период с 16 декабря 2020 г. в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 руб, штраф в размере 5 700 руб, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 260 руб, по оплате нотариального заверения документов в размере 540 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 36 050 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 168 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что истец и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. водитель ФИО11, управляя автомобилем УАЗ Патриот, рег.знак N, допустил наезд на пешехода Глухову М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) пешеходу Глуховой М.А. причинен вред здоровью.

На момент ДТП ответственность Ваненкова В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

17 марта 2020 года Глухова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Признав заявленное истцом событие страховым случаем, ответчик 7 апреля 2020 г. произвел страховую выплату в размере 51 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую экспертизу, обратилась к ответчику с претензией и требованиями о доплате 39 250 руб.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

При рассмотрении обращения Глуховой М.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ВолЭкс" N 376/06-20 от 11 июня 2020 г, повреждения, полученные Глуховой М.А. в результате ДТП от 10 декабря 2018 г, соответствуют 10, 05 % размера страховой выплаты или 50 250 руб.

Заключение эксперта ООО "ВолЭкс" N 376/06-20 от 11 июня 2020 г. экспертом не подписано.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. в удовлетворении требований Глуховой М.А. отказано.

В связи с несогласием истца с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению экспертизы от 20 ноября 2020 г, размер страховой выплаты (в процентах), который причитается Глуховой М.А. в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164), составляет 13, 05 % от размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что размер страховой выплаты (в процентах), который причитается Глуховой М.А. в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 10 декабря 2018 г. составляет 13, 05%, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный довод был предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которыми установлено, что решение финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. вступило в законную силу 10 июля 2020 г, Глухова М.А. направила исковое заявление в суд почтовой связью 3 августа 2020 г, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного для обращения в суд частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению ООО "ВолЭкс" N 376/06-20 от 11 июня 2020 г. и заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2020 г, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Назначение судом повторной экспертизы обосновано наличием оснований, предусмотренных статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, недоказанности факта и объема услуг, оказанных истцу его представителем, необходимости еще большего снижения суммы штрафа, также были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи