Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23566/2021[88-25841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставской М.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ставской М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ставская М.А. обратилась с иском к АО Группа "Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 642 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований, со Ставской М.А. в пользу АО Группа "Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10 сентября 2019 года по вине водителя Грачева Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Грачева Д.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а также по договору ДСАГО в АО Группа "Ренессанс Страхование".

В порядке возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, но в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" от 07 апреля 2021 года, все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленном ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы истца о не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, и данным определением назначена дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела с учетом времени, необходимого для производства экспертизы, - 15 часов 12 апреля 2021 года.

Копия данного определения была направлена истцу (т.2 л.д.103), а также получена ее представителем (т.2 л.д.104).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставской М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи