Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23580/2021[88-25840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Агафоновой Л.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Матлак А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Агафонова Л.А. обратилась с иском к ООО "Добрый дом" о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за просрочку выполнения работ с 26 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года, стоимости выплаченного потребительского кредита в сумме 887 993 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав в обоснование своих требований, что заключила с ответчиком договору на выполнение ремонтно-строительных работ общей стоимостью 1 000 000 руб, которые выполнены не в срок и ненадлежащего качества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу помещении в срок до 26 июля 2018 года, стоимость работ определена в сумме 1 000 000 руб.

Договором определена сумма вносимого истцом аванса в размере 62 000 руб. с последующей оплатой каждую неделю согласно актам приема-передачи.

Ответчиком приняты в качестве оплаты по договору от истца 62000 руб. и банковский перевод от 01 марта 2018 года в сумме 686 300 руб.

17 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца на подписание акт выполненных работ на сумму 282 235 руб. 35 коп, от подписания которого истец отказалась, направив ответчику претензию об устранении дефектов выполненной работы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 702, 704, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что заключением строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты"" установлено отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ, работы выполнены в полном объеме, доказательств нарушения сроков выполнения работ не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что согласно выводам назначенной судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы о качестве проведенных ответчиком работ, действительной стоимости проведенных работ, стоимости восстановительного ремонта квартиры не представилось возможным в связи с выполнением и завершением истцом ремонтно-отделочных работ до разрешения в суде поданного ею иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи