Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23590/2021[88-22578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапочкиной З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гапочкиной З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 372 рублей 31 копейки, включающей в себя основной долг в размере 139 707 рублей 18 копеек, проценты в размере 43 012 рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 121 652 рублей 23 копеек; задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 359 рублей 22 копеек, включающей в себя основной долг в размере 50 953 рублей 65 копеек, проценты в размере 29 019 рублей 78 копеек, штрафные санкции в размере 42 385 рублей 22 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 32 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гапочкиной З.Ф. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 973 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В представленных возражениях Гапочкина З.Ф. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор Nф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 40, 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 35% годовых.

Выписками по счету N подтверждается предоставление Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Гапочкиной З.Ф. денежных средств в размере 187 000 рублей и 54 000 рублей соответственно путем перечисления на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей, согласованными сторонами.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Гапочкиной З.Ф. кредитных обязательств образовалась задолженность по погашению кредита.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 185 716 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Гапочкиной З.Ф. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 428 007 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей 04 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 города Старого Оскола Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам Nф от ДД.ММ.ГГГГ и Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Размер взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом срока исковой давности, который пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд правильно применил срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по данному кредитному договору, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа (22 дня).

По кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также пропущен, так как последний платеж по его условиям должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок истек по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина