Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-23622/2021[88-23390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вишневского Е.А. к Министерству здравоохранения Тульской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишневский Е.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Тульской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, на министерство здравоохранения Тульской области возложена обязанность обеспечить Вишневского Е.А. лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен) в объеме и дозировке, рекомендуемым уполномоченной медицинской организацией, до его отмены. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Тульской области просит решение Центрального районного суда города Тулы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменить в части обращения решения к немедленному исполнению, в связи с неправильным применением судом норм материального права, отсутствием оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневскому Е.А, 10 января 2002 года с 2 марта 2020 года установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности - инвалидность с детства.

В соответствии со справкой N от 17 марта 2020 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2, истцу с 11 января 2020 года по 1 марта 2020 года установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид".

Согласно акту освидетельствования федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы N от 10 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года Вишневскому Е.А. установлена первая группа инвалидности - бессрочно, поскольку, согласно протоколу заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы, Вишневский Е.А. страдает спинальной мышечной атрофией Кугельберга-Веландера 3 типа с грубым тетрапарезом, грубым амиотрофическим синдромом с расстройством функции передвижения и самообслуживания. Стойкие значительно выраженные нарушения нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций.

Диагностированное истцу заболевание спинальная мышечная атрофия включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфаных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства РФ N 403 от 26 февраля 2012 года.

Согласно пункту 34 раздела II. Клинико-функциональные данные гражданина, Вишневскому Е.А. рекомендованы мероприятия по медицинской реабилитации в виде наблюдения у невролога; Нусинерсен по схеме, ЛФК, массаж; санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля 1 раз в год в сопровождении.

Из Протокола врачебной комиссии N 3336 от 7 октября 2020 года ГУЗ ГБ N 9 (Поликлиника N 3) следует, что назначение Вишневскому Е.А. лекарственных средств Нусинерсена обусловлено необходимостью получения максимального результата лечения заболевания с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", учитывая приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Заболевание у Вишневского Е.А. имеет тяжелое прогрессирующее течение. Прием лекарственного средства Нусинерсен позволяет стабилизировать процесс и предупредить прогрессирование спинальной атрофии и имеющихся осложнений.

В соответствии с протоколом заключения невропатолога ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" от 27 августа 2020 года, Вишневскому Е.А. установлен диагноз G12.1 Спинальная мышечная атрофия Кугельберга-Веландера с грубым тетрапарезом и показан прием Нусинерсена 12 мг/5 N 1 по схеме, наблюдение невролога.

Лекарственный препарат Нусинерсена входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 года N 2406-р (введено распоряжением Правительства РФ от 23 ноября 2020 года N 3073-р).

Истец 27 октября 2020 года обратился в Министерство здравоохранения Тульской области с заявлением об обеспечении его лекарственным препаратом Нусинерсен, в ответе на которое Министерство здравоохранения Тульской области сообщило о включении Вишневского Е.А. в список нуждающихся в обеспечении зарегистрированным в Российской Федерации лекарственным препаратом Нусинерсен. В настоящее время Министерством здравоохранения Тульской области прорабатывается вопрос обеспечения Вишневского Е.А. лекарственным препаратом Нусинерсен.

До настоящего времени Вишневский Е.А. не обеспечен данным лекарственным препаратом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные документы, в том числе пояснения специалиста, установив наличие у Вишневского Е.А. редкого (орфанного) заболевания и инвалидности первой группы (инвалидность с детства) вследствие этого заболевания, нуждаемость Вишневского Е.А. по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен), назначенного как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии ГУЗ ГБ N 9 Поликлиники N 3 и консилиума врачей ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России, учитывая, что истец до настоящего времени не обеспечен лекарственным препаратом, пришел к выводу о наличии у Вишневского Е.А. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен) по жизненным показаниям и возложении на Министерство здравоохранения Тульской области обязанности обеспечить Вишневского Е.А. лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания") в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке, рекомендуемыми уполномоченной медицинской организацией, до его отмены. В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на протяжении длительного периода времени известно о необходимости обеспечения Вишневского Е.А. указанным препаратом, который до настоящего времени истцу не предоставлен, а также проанализировал содержание представленных суду медицинских документов, согласно которым имеющееся у Вишневского Е.А. заболевание прогрессирует и его состояние может ухудшиться, во избежание усугубления негативных последствий заболевания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы ответчика о недостаточном финансировании, возможности закупки лекарственного препарата исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем обоснованно указал о том, что соблюдение длительной процедуры исключает возможность незамедлительного обеспечения истца указанным лекарственным препаратом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 4, 10, 11, 16, 37, 44, 48, 80, 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 5, 6.1, 6.2, Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд руководствовался положениями части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Вишневского Е.А. в данном лекарственном препарате по жизненным показаниям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: