Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23627/2021[88-22562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Едихановой А. А. к администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание

по кассационной жалобе Едихановой А. А.

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Едиханова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание, нежилое, административное здание, с кадастровым номером N, площадью 681, 7 квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", - в обоснование заявленных требований указав на возникновение права собственности на основании договора об отступном, заключённого 15 января 2008 г. между истцом и "данные изъяты", которое своих прав на спорное имущество в надлежащем порядке не оформило. Спорное здание было построено колхозом им.Жданова, впоследствии преобразованного в "данные изъяты" на базе которого было создано "данные изъяты", приобретшее имущество "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в удовлетворении исковых требований Едихановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Едиханова А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Едихановой А.А. о признании права собственности на нежилое здание, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 8, 131, 209, 219, 223, 409, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учётом принципа действия закона во времени, и исходили из того, что возникшее у "данные изъяты" как правопреемника колхоза им.Жданова, построившего спорное здание, право собственности на спорное здание до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являлось юридически действительным в отсутствие государственной регистрации на основании статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности на объект недвижимости к ООО " "данные изъяты"" от СХПК " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2004 г..подлежал государственной регистрации, однако ООО " "данные изъяты"" за государственной регистрации права собственности на спорный объект не обращалось и не предъявляло каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации, право собственности ООО " "данные изъяты"" на спорный объект недвижимости в установленном порядке оформлено не было и не возникло на момент заключения с истцом договора об отступном от 15 января 2008 г..и подписания акта приёма-передачи от 15 января 2008 г, в связи с чем распоряжаться данным имуществом оно не могло, потому право собственности на нежилое здание у истца на основании договора об

отступном не возникло.

Суды посчитали также, что заключая договор об отступном в отношении спорного имущества, истец была вправе предложить ООО " "данные изъяты"" предоставить доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности последнего на спорное имущество, либо предложить произвести регистрацию данного права в регистрирующем органе вместе с регистрацией права собственности истца на основании договора об отступном от 15 января 2008 г, чего Едихановой А.А. сделано не было. Не было этого сделано и в течение последующих четырёх лет до исключения ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ 23 мая 2012 г. И отсутствие вины приобретателя не является основанием для изменения порядка либо упрощения регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что на основании пункта 9.4 Устава ООО " "данные изъяты"" решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, принимается общим собранием общества большинством голосов от общего числа голосов участников, незаинтересованных в её совершении, однако доказательств одобрения сделки об отступном от 15 января 2008 г, совершённой директором ООО " "данные изъяты"" ФИО6, приходящимся отцом истцу, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, являются правильными, обоснованными, отвечающими установленных по делу обстоятельствам, суждения о которых приведены по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, исходя из предмета и оснований иска, доводов участвующих в деле лиц.

Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам возникновения и перехода права собственности, осуществления содержания спорного имущества истцом, о распоряжении ООО "Возрождение" имуществом как своим, в связи с чем оно могло совершать сделки с ним, по существу повторяют позицию стороны, приведённую в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которыми обоснованно квалифицированы как не свидетельствующие о наличии оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за истцом как возникшее вследствие заключения договора об отступном по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Ссылки истца на положения статей 8, 11, 212, 2018, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, и иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку применительно к настоящей ситуации государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не имела места быть ни по договору купли-продажи от 2 декабря 2004 г. к ООО " "данные изъяты"", ни о договору об отступном от 15 января 2008 г. к Едихановой А.А, и за ООО " "данные изъяты"" право собственности на имущество не признавалось, вопрос о государственной регистрации перехода права собственности к ООО " "данные изъяты"", Едихановой А.А. не ставился, истец и ООО " "данные изъяты"" до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правом собственности на спорное имущество не обладали.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права. Предметом иска о признании права является утверждение факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказывания юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признаётся ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

При таком положении, заключение договора об отступном и его реальное исполнение не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке за истцом, которая в качестве основания возникновения права собственности указала соглашение об отступном и предшествовавшую ему сделку купли-продажи, тогда как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к каждому приобретателю после СХПК " "данные изъяты"" должна была быть произведена в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами, и заявление данного иска в настоящем деле по указанному истцом основанию не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для отказа в иске следует признать обоснованными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едихановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)