Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23705/2021[88-22869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой А. А. к Трушицыну А. И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трушицына А. И.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Трушицына А.И. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаркова А.А. обратилась в суд с иском к Трушицыну А.И. о взыскании денежных средств, подлежащих возмещению в рамках исполнения решения суда, в размере 151 989 рублей 37 копеек, материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями ответчика, в размере 115 308 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4, 5% годовых от суммы 267 297 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 873 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года в связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Трушицын А.И. и Шаркова А.А. должны были выполнить переоборудования на общую сумму 182 976 рублей. Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях - по 91 488 рублей. Итоговая сумма расходов истца на осуществление работ по исполнению решения суда составила 303 978 рублей 74 копейки. Также в связи с осуществлением ответчиком препятствий в исполнении решения суда истец понесла материальный ущерб в виде расходов на осуществление дополнительных работ по газификации в размере 115 308 рублей 44 копеек. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 267 297 рублей 81 копейку.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года, в размере 187 732 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года изменено в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года, в размере 175 982 рублей 98 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушицын А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что изменение истцом способа исполнения решения суда привело к увеличению затрат, связанных с переоборудованием дома. Часть затрат на газоснабжение не связана с решением суда. Истец могла осуществить газификацию дома от существующего газового ввода или от ввода по "адрес", но истец провела работы от уличной газораспределительной сети.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Трушицына А.И. к Шарковой А.А, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности, выделе доли, по встречному иску ФИО7 к Трушицыну А.И, Шарковой А.А, ФИО8 о признании права собственности, выделе доли, требования сторон удовлетворены частично, суд произвел раздел жилого дома по варианту N экспертного заключения, выделив сторонам конкретные помещения, а также возложил на стороны обязанность выполнить переоборудование спорного жилого дома на общую сумму 182 976 рублей, по 91 488 рублей на каждого: организовать дверной проем в помещении N с улицы в блоке N; произвести работы по организации крыльца; обеспечить изолированные части разъединением существующих инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения, отопления); установить в помещении N плиту; установить в помещении N электрический счетчик; установить в помещении N котел.

Шарковой А.А. с целью исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ заключен с ГУП МО "Мособлгаз" договор N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилой дом, МЧРГ 5 м3/ч к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 договора стоимость работ составляет 33 685 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарковой А.А. и АО "Мособлгаз" заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 50 252 рубля 84 копеек.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель осуществляет внесение части платы за технологическое присоединение в размере 2 778 рублей 94 копеек (пункта 4 соглашения).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за подключение в размере 59 990 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарковой А.А. и ООО "АК "ЮКАС" заключен договор N о выполнении работ по оформлению документации, связанной с объектом по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена работ составила 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по организации дверного проема в помещении N с улицы, произведены работы по созданию крыльца в помещении N, работы по разделению общей площади на изолированные части помещений N и N путем установки перегородки и отделки, разъединение инженерных коммуникаций, установка в помещении N газовой плиты, газового котла, электрического счетчика, всего сумма расходов по переоборудованию объекта составила 419 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено "Независимая экспертиза. ИП ФИО9".

Исходя из заключения экспертов ФИО10, ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, объем проведенных работ Шарковой А.А. соответствует тем работам, объем которых необходимо было выполнить согласно решению суда от 24 июля 2017 года Шарковой А.А. и Трушицыну А.И. в части переоборудования.

Проведено следующее переоборудование части дома Шарковой А.А. для обеспечения изолирования части жилого дома путем разъединения существующих инженерных коммуникаций (систем газоснабжения, электроснабжения, отопления): установлен газовый счетчик ОМЕГА ЭТК с GSM модулем G4; установлена система САКЗ-МК-2 DN 25 НД (оксид углерода+природный газ), пульт контроля; установлен агрегат отопительный газовый водонагревательный АОГВ-11, 6-1; установлен расширительный бак STOUT на 8 л; установлена газовая плита GEFEST c духовым шкафом; установлены два стальных 4-х секционных радиатора и два стальных 5-ти секционных радиатора; переустановлен однофазный электросчетчик с новой группой УЗО 25А и двумя автоматическими выключателями 16А.

Рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство работ, выполненных во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года, с учетом износа составляет 375 465 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. денежных средств, затраченных на переоборудование в размере 187 732 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, не согласился с размером, определенным ко взысканию, и полагал необходимым взыскать с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. денежные средства в размере 175 982 рублей 98 копеек, исключив из расходов денежные средства, затраченные на изготовление технического плана для постановки на кадастровый учет выделенной истцу части жилого дома, а также сумму в размере 8 500 рублей, оплаченную истцом с целью выполнения топографо-геодезических работ, поскольку данные расходы понесены истцом в своих интересах и не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец исполняя вступившее в законную силу решение суда понесла расходы, а также дополнительные расходы по вине ответчика, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на восстановление своего нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли изменение истцом способа исполнения решения суда, что привело к увеличению затрат, связанных с переоборудованием дома, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что присоединиться к газораспределительной сети менее затратным способом истец не смогла в связи с тем, что ответчиком ей в этом чинились препятствия.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что часть затрат на газоснабжение не связана с решением суда, то они опровергаются заключением экспертов, согласно которому были определены все затраты в соответствии с ранее принятым решением суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушицына А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина