Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23709/2021[88-22991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Александра Ивановича к Трошиной Валентине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Баринова Александра Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баринов А.И. обратился в суд с иском к Трошиной В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Трошиной В.И, зарегистрировал ее в качестве члена своей семьи по указанному адресу в квартире, являющейся муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик в настоящее время в указанной квартире не проживает более 6 месяцев, выехал из квартиры, забрав свои личные вещи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Баринова А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Баринов А.И. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В качестве члена семьи нанимателя в договор найма включена Трошина В.И. (бывшая супруга), которая зарегистрирована по данному месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трошина В.И. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и имущество, каких-либо препятствий в проживании в квартире истец ей не чинил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Трошиной В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не приведено.

Судом второй инстанции приняты во внимания пояснения представителя ответчика, согласно которым совместная жизнь сторон не сложилась ввиду злоупотреблением истцом алкоголем и постоянными ссорами. Трошина В.И. не утратила интерес к проживанию в квартире, выехала временно, проживает в съемной квартире, иного постоянного места жительства не имеет. Трошина В.И. оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Соответствующие квитанции об оплате приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией областного суда не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: