Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23713/2021[88-22868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой А. А. к Трушицыну А. И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шарковой А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года, в размере 187 732 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года изменено в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года в размере 164 232 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года. Постановлено считать верной следующую редакцию: с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года в размере 175 982 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Шаркова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исправляя арифметическую ошибку, суд апелляционной инстанции неправильно определил, что расходы на выполнение технического плана и топографических работ понесены только в интересах истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. С Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года, в размере 187 732 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рублей 66 копеек.

По апелляционной жалобе Трушицына А.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года изменено в части взыскания денежных средств, затраченных на производство переоборудования во исполнение решения суда. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: с Трушицына А.И. в пользу Шарковой А.А. взысканы денежные средства, затраченные на производство переоборудования во исполнение решения суда от 24 июля 2017 года в размере 164 232 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шаркова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, полагая что ко взысканию подлежит сумма 175 982 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправил арифметическую ошибку и определилразмер подлежащих взысканию денежных средств - 175 982 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то суд обоснованно исправил ее.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил, что расходы на выполнение технического плана и топографических работ понесены только в интересах истца, исключив их из расчета суммы взыскания с ответчика, то они направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, тогда как кассационная жалоба подана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина