Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23829/2021[88-26156/2021]

Дело N 88-26156/2021

N 2-355/2020

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Махитарова С.В. к Хусаиновой Ю.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хусаиновой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Ивантевского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Махитаров С.В. обратился с иском к Хусаиновой Ю.С, в котором просил взыскать в возмещение ущерба причиненного его автомобилю 18 751 руб, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на печать фотографий в сумме 250 руб, по заправке автомобиля бензином в сумме 2236 руб. 03 коп, по покупке бумаги в сумме 340 руб, СД-дисков в сумме 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Хусаиновой Ю.С. в пользу Махитарова С.В. взыскано в возмещение ущерба 9375 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы на покупку СД-дисков в сумме 180 руб, расходы за печать фотографий в сумме 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, всего 26 645 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобилю истца, стоящему 25 сентября 2018 года на открытой стоянке ТЦ " "данные изъяты"", ответчиком причинены повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом мировой судья в решении мотивировал со ссылкой на представленные доказательства, почему он пришел к такому выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Ивантевского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Ю.С. без удовлетворения.

Судья