Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23866/2021[88-23282/2021]

N 88-23282/2021

N 11-82/2021

город Саратов 14 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 19 августа 2021 года материал по заявлению Балашова В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с открытого акционерного общества "РУМО" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Балашова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.А. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "РУМО" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года, Балашову В.А. отказано в выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе Балашов В.А. просит определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов В.А. с 4 апреля 2003 года работает в АООТ "РУМО" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года внешним управляющим ОАО "РУМО" утвержден Анисимов И.Н.

Согласно выданной ОАО "РУМО" справке о задолженности по заработной плате от 14 января 2021 года, подписанной внешним управляющим Анисимовым И.Н, у ОАО "РУМО" перед Балашова В.А. имеется задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 38001 руб. 60 коп.

Отказывая в принятии заявления Балашова В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявленных Балашова В.А. требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности по заработной плате приложены копия трудового договора, справка о задолженности по заработной плате.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, не указал чем подтверждается указанный вывод, тогда как заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем свидетельствует выданная работодателем справка.

Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в период времени с ноября 2017 года по 24 августа 2020 года были вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности по заработной плате в пользу Балашова В.А, в отношении которых ОАО "РУМО" с возражениями и заявлениями об отмене приказов не обращалось, не поступило таких возражений от общества и после обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не оценив правильность применения норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в редакции, действовавшей в период рассмотрения жалобы).

При таких обстоятельствах судебные постановления не соответствуют принципам законности и обоснованности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода.

Судья В.Ю. Филатова