Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23898/2021[88-23106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Эдуарда Евгеньевича к Прохоренко Алексею Александровичу, Мурыгиной Татьяне Викторовне, Кутовой (Бесовой) Елене Петровне, Юшкене Галине Митрофановне, Калининой Нине Ивановне о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Жукова Эдуарда Евгеньевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Жукова Э.Е. - Саранскую Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, с учетом уточнения требований просил признать отсутствующим право проживания и выселить ответчиков из помещений дома N, расположенного по "адрес": Прохоренко А.А. - из помещения N, Мурыгину Т.В. - из помещения N, Кутовую (Бесову) Е.П. - из помещения N, Юшкене Г.М. - из помещения N, Калинину Н.И. - из помещения N. Требования мотивированы тем, что Жуков Э.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики проживают в спорном доме, не имея на то законных оснований, добровольно не освобождают занимаемые помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отсутствующим право проживания и выселить ответчиков из помещений дома без предоставления другого жилого помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жуков Э.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дом по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на спорный дом.

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, являлся частью учебно-производственного корпуса, в состав которого входили двухэтажный производственный корпус, гараж, склад и общежитие Воронежского областного отдела глухих по "адрес" (в настоящее время спорный дом по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" внесло спорный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие" на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие" на спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие" продало спорный дом "данные изъяты", который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продал спорный дом Жукову Э.Е.

В настоящее время дом принадлежит Жукову Э.Е. на праве собственности.

Спорный дом ранее являлся общежитием, которое состояло на балансе ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие", относилось к специализированному жилищному фонду.

Факт принадлежности спорного дома к специализированному жилищному фонду (общежитие) до его продажи "данные изъяты" а в последующем и Жукову Э.Е. не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа к Жукову Э.Е. на последнего возложена обязанность произвести капитальный ремонт спорного дома. Указанным решением суда установлено, что согласно письму губернатора Воронежской области в адрес прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на контроле правительства Воронежской области находится вопрос защиты прав граждан, проживающих в общежитии по адресу: "адрес", на основании договоров социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие стало предметом ряда сделок, противоречащих действующему законодательству, которые привели к приобретению прав на здание частными лицами без учета прав граждан, проживающих по договорам социального найма.

Судом также установлено, что в спорном доме зарегистрированы ответчики: Прохоренко А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кутовая (Бесова) Е.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Юшкене Г.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Калинина Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгина Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

Мурыгина Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (14 лет), является получателем страховой пенсии по старости. Работодателем был выдан ордер на вселение.

Калинина Н.И. работала в ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" и в ООО "Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов "Общество глухих" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (18 лет), является получателем страховой пенсии по старости и инвалидом "данные изъяты", причина инвалидности: "данные изъяты" Работодателем был выдан ордер на вселение.

Юшкене Г.М. является получателем страховой пенсии по старости. Трудовая деятельность в ООО "Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов "Общество глухих" начата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем был выдан ордер на вселение в спорный дом.

Кутовая (Бесова) Е.П. работала в ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" и в ООО "Социально-реабилитационное предприятие общественной организации инвалидов "Общество глухих" до ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по инвалидности "данные изъяты", причина инвалидности: "данные изъяты". Трудовая деятельность в ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" начата ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был выдан ордер на вселение.

Прохоренко А.А. не работал в организациях Всероссийского общества глухих, был вселен в спорный дом как член семьи своей матери "данные изъяты" которой работодателем был выдан ордер на вселение в спорный дом. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" к ФИО1 о выселении из спорного дома. Данным решение суда установлено, что "данные изъяты" работающая в должности намотчицы, а затем в должности швеи-мотористки, была вселена в комнату N в ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера. "данные изъяты" работала швеей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет. После рождения сына в ДД.ММ.ГГГГ. Прохоренко А.А. последний был вселен в комнату к матери в качестве члена семьи, зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики имеют право на дополнительные гарантии и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, а также положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: