Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23924/2021[88-23411/2021]

N 88-23411/2021, N2-2389/2020

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мичурова М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Мичурова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мичуров М.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее- ООО "Доверие" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на то, что 7 июля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание платной медицинской помощи, в соответствии с условиями которого ООО "Доверие" приняло на себя обязательство оказать Мичурову М.В. следующие услуги: консультацию, осмотр, перечень анализов, "данные изъяты". Согласно пункту 3.1. договора медицинские услуги оказываются немедленно после заключения договора и внесения пациентом денежных средств в счет оплаты по договору. В день обращения Мичурову М.В. были осуществлены "данные изъяты", отобраны биологический материал ля проведения анализа.

9 июля 2020 г. Мичуров М.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее- ООО "Александрия") за оказанием медицинской помощи, где ему провели УЗИ той части тела, на которую имелись жалобы, проведен осмотр врачом, которым поставлен диагноз и назначено лечение. Стоимость услуг по договору составила 2 010 руб.

Результаты анализов и выписной эпикриз в ООО "Доверие" истцом получены только 13 июля 2020 г, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Ссылаясь на изложенное и игнорирование ответчиком претензии, истец просил взыскать оплату по договору на оказание платной медицинской помощи в ООО "Доверие" в сумме 8 800 руб, оплату по договору платных медицинских услуг в ООО "Александрия" в сумме 2 010 руб, штраф, судебные расходы в размере 2 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцу были оказаны все медицинские услуги качественно и в предусмотренный договором срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мичуров М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик ООО "Доверие" исполнило обязательства по договору об оказании услуг качественно и в предусмотренный договором срок, о чем свидетельствует выписной эпикриз и акт выполненных работ от 7 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги в полном объёме не оказаны и не приняты, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доказательствам, в частности, выписному эпикризу и акту выполненных работы от 7 июля 2020 г, что основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурова М.М. - без удовлетворения.

Судья