Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23948/2021[88-23407/2021]

N 88-23407/82021, N2-3/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Чуриковой К.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурикова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что 11 января 2020 г. по вине водителя ФИО8 управлявшим автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

По заявлению о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, САО "ВСК" 5 февраля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 882, 90 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась за производством независимой экспертизы. 17 февраля 2020 г. Чурикова К.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате недостающей части страхового возмещения в размере 15 517, 06 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, курьерских расходов и расходов на оплату услуг нотариуса. По результатам рассмотрения указанной претензии САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 273, 73 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса.

13 ноября 2020 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7 243, 33 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 г. удовлетворено требование Чуриковой К.Р. о взыскании в её пользу с САО "ВСК" неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов за производство независимой экспертизы, расходов по составлению претензии и расходов на оплату услуг курьера отказано.

Ссылаясь изложенное, Чурикова К.Р. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Чуриковой К.Р. взысканы расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оказанию помощи за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы. С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что оплата стоимости независимой экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отнес расходы истца на производство экспертизы к убыткам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, а их размер завышенным, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, а взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. является завышенной, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Чуриковой К.Р. в суде первой инстанции на основании доверенности представляли ФИО9. и ФИО10. Присуждая истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 000 руб, суд учитывал сложность дела, объем выполненной представителями работы (составление искового заявление, подготовка искового материала), конкретные обстоятельства дела, учитывал принципе разумности и справедливости, в соответствии со статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с заявленных 4 000 руб. до 1 000 руб. Указание ответчика на отсутствие актов выполнения работ выводов суда опровергают. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены другими доказательствами, в частности, договором поручения N026/2020 от 7 февраля 2020 г, квитанцией N108 от 24 марта 2020 г, квитанцией N 162 от 19 мая 2020 г.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика почтовых расходов, на то, что заявитель вправе обратиться к страховщику лично, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья