Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23955/2021[88-24114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Я.Х. к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Вартаняна Я.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Житарь В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Ермолаеву Е.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вартанян Я.Х. обратился с иском к ООО СК "Согласие", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 2 542 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф, указав в обоснование своих требований, что 23 мая 2019 года было похищено принадлежащее ему транспортное средство, которое было застраховано у ответчика по рискам "Угон", "Ущерб". За получением страхового возмещения он обратился к страховщику, однако в страховой выплате было отказано.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Вартаняна Я.Х. взыскано страховое возмещение в размере 2 355 850 руб. 40 коп, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 232 925 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 1043 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 979 руб, всего 3 714 797 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года отменено с направлением дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Иск принят Чеховским городским судом Московской области к своему производству и рассмотрен судом с принятием оспариваемого решения по указанному истцом месту его пребывания.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в Чеховский городской суд Московской области истец Вартанян Я.Х. имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". 18 марта 2020 года между Оганесяном С.А. и Вартаняном Я.Х. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Оганесян С.А. передает Вартаняну Я.Х. во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" срок найма с 18 марта 2020 года по 01 октября 2020 года. Каких-либо сведений о том, что указанный адрес на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания истца в материалах дела не имеется.

На нарушение правил подсудности ответчиком было указано до вынесения решения судом первой инстанции, а также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Из материалов дела следует, что договор страхования истцом заключен в городе Москве, там же, как указывает истец, совершен угон застрахованного транспортного средства 29 ноября 2019 года.

Договор найма жилого помещения заключен истцом 18 марта 2020 года на срок до 01 октября 2020 года уже после введения на территории города Москвы (05 марта 2020 года) и Московской области (13 марта 2020 года) режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и за менее чем четыре месяца до обращения с настоящим иском в суд.

Доказательства фактического проживания истца в городе Чехове Московской области, работы в нем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартаняна Я.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи