Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23962/2021[88-25612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" к Клюевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АНО ДПО "Евразийский открытый институт" обратилась с иском к Клюевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 120 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N от 15 августа 2006 года, заключенного между ООО "Техинвест", ООО "Интеринвест" и АНО ВПО "Евразийский открытый институт", истец приобрел в собственность помещение "адрес", общей площадью 919 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

01 февраля 2019 года согласно договору купли-продажи недвижимого имущества истец продал ответчику часть принадлежащего ему имущества - нежилое помещение площадью 56 кв.м с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2021 года истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 84, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" которое включает в себя коридор (номер на плане технического паспорта помещения 68) площадью 76, 2 кв.м, санузлы (номера на плане технического паспорта 72 и 71), площадью по 2, 0 кв.м каждый, и коридор (номер на техническом плане 70) площадью 4, 2 кв.м.

Ответчик, как собственник прилегающего к помещению истца помещения, начиная с июля 2019 года использует данное имущество истца без оплаты каких-либо компенсаций и не неся бремя его содержания.

До июля 2019 года соответствующие оплаты от ответчика истцом получены.

05 июля 2019 года истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, однако, ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

19 декабря 2019 года ответчику направлено соглашение о возмездном пользовании помещением, на которое ответчик также не ответил.

Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусматривалось отчуждение ответчику помещений истца общего назначения (коридора, санузлов), истец полагал, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество и использует его без правового основания, получая соответствующее неосновательное обогащение.

Согласно расчету рыночной арендной ставки нежилого помещения от 23 октября 2020 года, произведенного ООО " "данные изъяты"", размер арендной платы за нежилые помещения истца в месяц составил 41 813 руб, исходя из доли примыкания помещений ответчика последний, по мнению истца, обогащается на 2 806 руб. в месяц.

Расчет истцом произведен исходя из площади помещений ответчика (56 кв.м), составляющей 6, 71 % (56 кв.м. / 834 кв.м х 100 % = 6, 71 %) от площади всех помещений третьего этажа (919 кв.м), указанной в договоре купли-продажи от 15 августа 2006 года, за вычетом площади спорного помещения истца (919 - 84, 4 = 834, 6 кв.м.). Таким образом, неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2019 года, по мнению истца, составило 56 120 руб. (2806 х 20).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2021 года иск удовлетворен, с Клюевой С.М. в пользу АНО ДПО "Евразийский открытый институт" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 56 120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 мая 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик для прохода в принадлежащее ей помещение, пользуется помещениями, принадлежащими истцу, который несет бремя по их содержанию, а потому ответчик обязана вносить истцу плату за использование принадлежащих истцу помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 289, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец, продав ответчику 01 февраля 2019 года помещение, ставит вопрос о взыскании с ответчика платы за пользование коридором, которым она вынуждена пользоваться для прохода в принадлежащее ей помещение, и который является местом общего пользования, и должен расцениваться, как общее имущество собственником помещений в здании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи