Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23967/2021[88-25835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.А, Краснова Р.З, Красновой Р.В, Краснова Р.Р. к администрации городского округа Домодедово Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Титовой О.А, Краснова Р.З, Красновой Р.В, Краснова Р.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя 3 лица ООО ПКФ "Гюнай" Пащенко Е.Н, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома, и признать право собственности на указанный земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", являлся многоквартирным домом 1939 года постройки, расположенным на земельном участке площадью застройки 172, 3 кв.м.

Квартиру "адрес" в названном доме занимали истцы, квартиру N П.А.Ф.

Согласно договору от 25 сентября 2001 года в порядке приватизации П.А.Ф. (правопредшественник С.И.А. приобрел 1/2 долю спорного жилого дома, соответствующую квартире N. После смерти П.А.Ф... право собственности на квартиру перешло к С.И.А.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 28 июня 2010 года истцы приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле) квартиру N в спорном жилом доме.

Постановлением от 27 августа 2012 года N 3804 квартира N переведена в часть дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру по адресу: "адрес" при этом в разделе "Особые отметки" оговорено, что жилое помещение является частью жилого дома.

Заочным Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года долевая собственность на жилой дом по адресу: "адрес" прекращена, за Садковой И.А, владевшей 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, признано право собственности на часть жилого дома.

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 18 сентября 2008 года N 1-4/127 утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском округе Домодедово на период 2009-2020 годов, при этом ожидаемыми результатами программы является - ликвидация ветхого жилья, в том числе спорного жилого дома.

Из Инвестиционного контракта от 29 декабря 2003 года с приложениями, заключенного между администрацией городского округа Домодедово Московской области и ООО "ПКФ "данные изъяты"" следует, что жилой дом "адрес" подлежит сносу при застройке микрорайонов города Домодедово силами ООО " "данные изъяты"

Из решения Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года следует, что между истцами и ООО " "данные изъяты"" 29 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи части спорного жилого дома, однако указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор был расторгнут.

Согласно справке администрации городского округа Домодедово Московской области сведений о закреплении за многоквартирным жилым домом земельного участка не имеется.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Определением Домодедовского городского суда 12 августа 2020 года по ходатайству представителя администрации городского округа Домодедово была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд первой инстанции признал его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом критически оценив вывод эксперта, имеющийся в дополнительной экспертизе, что из технического паспорта усматривается указание площади участка при доме - 1723 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в техническом паспорте указана площадь застройки - 172, 3 кв.м, которая также обозначена в следующих разделах технического паспорта, а не площадь при доме, с учетом того, что размер незастроенной площади не указан.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставляя сведения, имеющиеся в разных разделах технического паспорта на спорный жилой дом, установил, что при спорном доме отсутствовал земельный участок, застроенная площадь участка составила 172, 3 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.9, 11.10, 39.3, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что земельный участок истцам в установленном порядке не предоставлялся, право собственности на жилое помещение у истцов возникло в 2010 году, часть дома образовалась в результате перевода приватизированной квартиры в часть дома, не представлено доказательств, обосновывающих размер передаваемого истцам земельного участка, у истцов отсутствуют основания для бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что границы земельного участка при всем доме не определялись, соответствующее требование истцами не заявлялось, по сути, истцы просят произвести раздел всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, не привлекая собственника второй части дома С.И.А... к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что ее представитель при ее участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, категорически возражал относительно требования истцов об определении границ земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой О.А, Краснова Р.З, Красновой Р.В, Краснова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи