Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23986/2021[88-25405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якуниной С.И, индивидуального предпринимателя Якуниной Л.С. к Денисову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Денисова В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Якунина С.И. и ИП Якунина Л.С. обратились с иском к Денисову В.А. о взыскании в пользу каждого задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года и 01 июня 2018 года в размере 197 410 руб. 50 коп, неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 480 694 руб. 57 коп, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Денисова В.А. в пользу ИП Якуниной С.И. и ИП Якуниной Л.С, каждой, взыскана задолженность по арендной плате за март, август 2018 года, январь - май 2019 года в размере 197 410 руб. 50 коп, неустойка за период с 29 июня 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 50 000 руб, а с 29 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % от суммы задолженности в размере 197 410 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене в части указанных выше судебных постановлений, соглашаясь с взысканной судом постоянной составляющей арендной платы в размере 113 400 руб. и неустойки в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года между ИП Якуниной С.И, ИП Якуниной Л.С. и ИП Денисовым В.А. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

01 июня 2018 года между ИП Якуниной С.И, ИП Якуниной Л.С. и ИП Денисовым В.А. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, Волоколамское шоссе, д. 25, стр. 5.

Согласно п. 3.1 указанных договоров, арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющие.

Пунктом 3.2 договора установлена постоянная составляющая в размере 32 400 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за эксплуатационные расходы, которые определяются на основании показаний приборов учета электроэнергии, пользование услугами связи, счетов на воду, тепловую энергию, потребленную арендатором за истекший месяц.

Эксплуатационные расходы включают: оплату за фактическое потребление электроэнергии (на основании показаний приборов учета, установленных в здании), оплату за фактическое потребление воды и за водоотведение (канализацию в здании), оплату за отопление помещения, эксплуатационное обслуживание инженерных систем, услуги контролера КПП.

Арендованное Денисовым В.А. нежилое помещение возвращено истцам по акту приема-передачи 30 июня 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в указанном истцами размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи