Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24001/2021[88-22916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Скляровой Т.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Склярова Т.В. обратилась в суд иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", просила расторгнуть договор страхования, заключенный сторонами 12 марта 2020 г, взыскать уплаченную страховую премию в сумме 52 903 руб, почтовые расходы в сумме 1 642, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июля 2020 г. до дня вынесения решения с продолжением их начисления по день возврата страховой премии, штрафа и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Склярова Т.В. указала, что 12 марта 2020 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" и Скляровой Т.В. заключен кредитный договора сумму 298 887 руб, сроком возврата до 10 марта 2023 г.

В этот же день истец подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни, согласно которому она просила распространить на нее действие условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

15 апреля 2020 г. Склярова Т.В. обратилась в страховую компанию и в банк с заявлением об отказе от договора коллективного страхования по кредитному договору, расторжении указанного договора и выплате внесенных денежных средств.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. ООО "Русфинанс Банк" и Скляровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 298 887 руб, сроком до 10 марта 2023 г. под 9, 9% годовых.

В этот же день истец обратился в банк с заявлением о подключении к договору группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком и ответчиком, по условиям которого, истец будет являться застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Страховая премия по указанному договору была определена в сумме 52 903 руб, срок страхования - до 10 марта 2023 г, при этом указанная сумма была включена в общую сумму кредита.

15 апреля 2020 г. Склярова Т.В. направила в страховую компанию и в банк заказным письмом заявление об отказе от договора коллективного страхования по кредитному договору, расторжении указанного договора и выплате внесенных денежных средств.

22 июля 2020 г. аналогичным способом Склярова Т.В. направила тем же адресатам досудебную претензию с теми же требованиями.

9 сентября 2020 г. Склярова Т.В. направила заявление в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 18 сентября 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения по причине отсутствия в заявлении номера договора и даты его заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии, отсутствуют доказательства заключения договора страхования, в течение установленного законом четырнадцатидневного срока истец не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Скляровой Т.В. и ответчиком заключен договор страхования путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования на условиях возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Представленная в материалы дела копия заявления на страхование от 12 марта 2020 г. не позволяет определить все условия договора страхования, в материалах дела отсутствуют Правила страхования на условиях, которых между истцом и страховщиком заключен договор страхования.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Судом условия заключенного между сторонами договора страхования, права и обязанности сторон договора, а также действия сторон по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договору применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у страховщика обязанность по возврату страхователю страховой премии (части) при досрочном прекращении договора страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи