Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24002/2021[88-22918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваров В.В, Уварова Н.Ю, Зубкова Л.В, Ряскина И.В. к Полякова М.В, Дмитриева М.А, Вологодский С.Г, Бражников Ю.А, Бражников С.Ю, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 15 марта 2011 г. N 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора

по кассационной жалобе Полякова М.В, Дмитриева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Ряскиной И.В, Зубковой Л.В, Уваровой Н.Ю, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уваров В.В, Уварова Н.Ю, Зубкова Л.В, Ряскина И.В. обратились в суд с иском к Поляковой М.В, Дмитриевой М.А, Вологодскому С.Г, Бражникову Ю.А, Бражникову С.Ю, администрации городского округа г. Воронеж, в котором, с учетом уточнения требований, просили: признать недействительным постановление администрации городского округа г. Воронеж от 15 марта 2011 г. N 249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по "адрес", на кадастровом плане территории N; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 986 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; обязать Полякову М.В. устранить препятствия истцам в пользовании квартирой "адрес" по ул. "адрес" и земельным участком "адрес" путем сноса ею забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: "адрес", между точками 19-20-21, а также между точками 1-2-3-4-5, согласно схеме заключения эксперта N 8920/6-2, 8968/6-2 от 28 декабря 2020 г, выполненного ФБУВРЦСЭ МЮ РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным постановление администрации городского округа г. Воронеж от 15 марта 2011 г. N 249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по ул. Землячки, 33б, на кадастровом плане территории N"; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 986 кв.м, кадастровый номер 36:34: N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 986 кв.м, кадастровый номер N N расположенного по адресу: "адрес"; обязать Полякову М.В. устранить препятствия в пользовании Уваровым В.В, Уваровой Н.Ю, Зубковой Л.В, Ряскиной И.В. квартирой N 3 дома 35а и прилегающим к дому земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: "адрес" между точками 19-20-21 и между точками 1-2-3-4-5, согласно схеме заключения эксперта N 8920/6-2, N 8968/6-2 от 28 декабря 2020 г, выполненного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Уварова В.В, Уваровой Н.Ю, Зубковой Л.В, Ряскиной И.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г, вынесено в ином составе судей (судьи Мещерякова Е.А, Трунов И.А, Копылов В.В.), отличном от состава суда, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. (судьи Зелепукин А.В, Готовцева О.В, Мещерякова Е.А.).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Учитывая, что дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе, что является безусловным основанием к его отмене, а исходя из общих принципов процессуального права, положений части 1 статьи 194, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции должно выноситься одно апелляционное определение, принятые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты - апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи