Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24011/2021[88-22919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева А.В. к Лысенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов

по кассационной жалобе Лысенко Ю.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чуев А.В. обратился в суд к Лысенко Ю.Г, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в общем размере 45 221 руб, в том числе: 43 710 руб. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 511 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Лысенко Ю.Г. в пользу Чуева А.В. взысканы денежные средства в общем размере 45 222 руб, в том числе: 43 710 руб. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели Toyota Land Cruiser 150 (Prado), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 511 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Чуева А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 г. произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), принадлежащего Чуеву А.В, под его же управлением и автомобиля Honda CR-V принадлежащего Лысенко Ю.Г, под его же управлением.

Судом установлено, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Лысенко Ю.Г, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Чуева А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели Toyota Land Cruiser 150 (Prado) получил механические повреждения.

Автомобиль модели Toyota Land Cruiser 150 (Prado) на праве собственности принадлежит Чуеву А.В.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лысенко Ю.Г. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Чуева А.В. - в САО "ВСК".

28 января 2019 г. Чуев А.В. по прямому возмещению убытков обратился в САО "ВСК" с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По заказу САО "ВСК" объем и характер повреждений автомобиля модели Toyota Land Cruiser 150 (Prado) были определены сотрудниками группы компаний "Региональное агентство независимой экспертизы" и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2018 г, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 724 руб.

Указанные денежные средства в качестве страхового возмещения были перечислены САО "ВСК" на расчетный счет Чуева А.В.

Чуев А.В. организовал восстановительный ремонт своего автомобиля у ИП Касаткина Д.Н.

Согласно акта выполненных работ от 23 апреля 2019 г, изготовленного ИП Касаткиным Д.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) без учета износа заменяемых деталей составляет 95 707 руб. 50 коп.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 657/20 от 31 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с учетом применения расценок на дату дорожнор-транспортного происшествия, с учетом исследования доводов Лысенко Ю.Г. составляет: 43 116 руб. по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей; 88 434 руб. по методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт причинения в результате виновных действий водителя Лысенко Ю.Г. ущерба имуществу истца Чуева А.В, его размер, учитывая денежную сумму, перечисленную страховой компанией Чуеву А.В, пришел к выводу о взыскании с Лысенко Ю.Г. в пользу Чуева А.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением спорному автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2018 г. денежных средств в размере 43 710 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи