Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24047/2021[88-23147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колченкова М. А. к Назарову П. И. о применении последствий ничтожности сделки, истребовании транспортного средства, взыскании недополученного дохода, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Назарова П. И. к Колченкову М. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по кассационной жалобе Колченкова М. А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Колченков М.А. обратился в суд с иском к Назарову П.И. о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства "Volvo F12", 1989 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования записи регистрации транспортного средства на имя Назарова П.И, истребовании транспортного средства, взыскании недополученного дохода в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Назаров П.И. обратился со встречным иском к Колченкову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колченкова М.А. к Назарову П.И. отказано, встречный иск Назарова П.И. к Колченкову М.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Колченков М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, отказывая ему в иске, суд не выяснил, получил ли он вообще денежные средства хоть в каком-либо размере за транспортное средство. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным.

В представленных возражениях Назаров П.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что автомобиль марки Volvo-12, 1989 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный номер N, принадлежал на праве собственности Колченкову М.А.

Колченковым М.А. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колченковым М.А. и Назаровым П.И, Согласно условиям договора цена автомобиля оговорена сторонами в размере 700 000 рублей и подлежала уплате покупателем в рассрочку в течение двух лет с даты подписания акта приема-передачи.

Назаровым П.И. в обоснование приобретения права собственности на указанное транспортное средство представлен в суд иной договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость транспортного средства Volvo-12 указана в размере 200 000 рублей без условия о рассрочке платежа.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля за новым собственником Назаровым П.И. Учетная запись от ДД.ММ.ГГГГ, новый государственный регистрационный номер N.

Судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Назарова П.И. в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "покупатель" выполнена не самим Назаровым П.И, а другим лицом.

Подпись от имени Колченкова М.А. в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец" выполнена самим Колченковым М.А.

Подпись от имени Назарова П.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе "покупатель" выполнена самим Назаровым П.И.

Подпись от имени Колченкова М.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец" выполнена не самим Колченковым М.А, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Колченкову М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки. Колченковым М.А. доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшейся сделкой суду представлено не было, как и не было представлено доказательств обоснованности требования о применении последствий ничтожности сделки при том, что самого требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Назарова П.И, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 421, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Колченков М.А. имел намерение на отчуждение спорного транспортного средства. Автомобиль Volvo-12, документы и ключи от автомобиля добровольно переданы им Назарову П.И. Указанное обстоятельство не оспорено заявителем в ходе рассмотрения дела и подтверждено доводами, изложенными им в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель в свою очередь обязан принять товар и оплатить его по цене, установленной договором (статьи 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Колченков М.А. имел намерение продать спорный автомобиль, документы и ключи от которого были переданы покупателю Назарову П.И, транспортное средство зарегистрировано за Назаровым П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма сделки определена в размере 200 000 рублей, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске Колченкова М.А.

При этом, суд первой инстанции дал критическую оценку договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, представленному Колченковым М.А, так как документ не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Одновременно суды учли, что Колченков М.А. на протяжении длительного периода времени претензий к Назарову П.И. как по факту продажи автомобиля, так и по стоимости автомобиля не предъявлял.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил, была ли произведена оплата по договору, а также о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колченкова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина