Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-24048/2021[88-23415/2021]

УИД 36MS0013-01-2020-001692-71

N 88-23415/2021, N2-3907/2020

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Афанасьевой А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее- АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьевой А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 г. между банком и Афанасьевой А.М. заключен договор кредитной карты N N с лимитом "данные изъяты" руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о размере минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа. 11 июня 2020 г. договор с ответчиком расторгнут путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составила 32 192, 04 руб, из которых 18 843, 92 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 8 078, 12 руб. - просроченные проценты, 5 270 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 7 февраля 2020 г. по 11 июня 2020 г. включительно в размере 32 192, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Афанасьева А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций и процентов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 мая 2017 г. Афанасьева А.М. обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- УКБО) в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".

В заявлении-анкете Афанасьева А.М. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банк", согласна с ними и обязуется их соблюдать, что ознакомлена с Тарифами Банка и тарифным планом, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете- заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

22 мая 2017 г. банк выдал Афанасьевой А.М. кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб.

Таким образом, 22 мая 2017 г. между Афанасьевой А.М. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности 15 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, УКБО.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (пункта 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 11 июня 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение сторонами в офертно-акцептной форме договора на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности 15 000 руб, пользование ответчиком заемными денежными средствами с использованием выданной банком кредитной картой, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафных санкций, неоплату ответчиком заключительного счета, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. По заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 2 000 руб, находя её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки, не указывают на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, присуждая к взысканию неустойку в размере 2 000 руб, исходил из того, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы Афанасьевой А.М. о том, что размер подлежащих взысканию с неё процентов, рассчитанный по предусмотренной договором ставке, является чрезмерно завышенным, значительно превышающим размер ставки рефинансирования Банка России, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, установленным кредитным договором, не имеется.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой А.М. - без удовлетворения.

Судья